Судья Горбачук С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца А. по доверенности - К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу по исковому заявлению А. к МО МВД России «Навлинский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Навлинский», ссылаясь на то, что с 24 мая 1992 года по 16 июня 2011 года на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава ОВД по Навлинскому муниципальному району. В нарушение действующего законодательства за период службы ему не выплачивалась денежная компенсация за переработку сверх установленного рабочего времени. В связи с чем согласно предоставленному истцом расчету, А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с мая 2006 года по март 2011 года включительно в сумме 84420 рублей 20 копеек, проценты за нарушение сроков выплат причитающихся денежных сумм в размере 20214 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей. В предварительном судебном заседании представитель МО МВД России «Навлинский» по доверенности Г. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагал, что данный срок следует исчислять с апреля 2011 года, так как, получая ежемесячно денежное довольствие, истец знал о его размере и о том, что ему не выплачивается компенсация за сверхурочную работу. С исковыми требованиями А. обратился только в сентябре 2011 года, т.е. за пределами срока для обращения в суд. Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором также сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. А. и его представители по доверенности Ч. и К.А. в предварительном судебном заседании возражали относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суду пояснили, что истец не знал о том, что ему не выплачивают компенсацию за сверхурочную работу. О нарушении своего права он узнал только после получения от ответчика необходимых документов, подтверждающих сверхурочную работу. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Навлинскому муниципальному району с 25 мая 1992 года по 16 июня 2011 года, что подтверждается его трудовой книжкой. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 15 июня 2011 года № 66л/с истец, находившийся в распоряжении УМВД по должности старшего следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 16 июня 2011 года. Рассматривая заявленные А. исковые требования, суд правильно указал, что в силу требований ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. При этом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период с мая 2006 года по март 2011 года включительно А. начисления за работу в сверхурочное время не производились, что подтверждается его личными карточками денежного довольствия и не отрицалось сторонами в предварительном судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что истец, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, не мог не знать о нарушении своих прав. Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца и его представителей, что о нарушении своих прав истец узнал только после обращения к ответчику с заявлением об истребовании документов, подтверждающих его сверхурочную работу. Обосновывая указанный вывод, суд правильно исходил из того, в силу п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная правовая норма содержалась и в ранее действовавшем Положении, утвержденном приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750. При этом истец выполнял сверхурочную работу в период службы и, получая ежемесячное денежное довольствие, знал, что работодателем такая работа не оплачена. Истец в предварительном судебном заседании не отрицал, что денежное довольствие ему действительно выплачивалось ежемесячно за текущий месяц, а также, что работодатель не препятствовал ему в ознакомлении с размерами и составом денежного довольствия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что нарушение его прав носило длящийся характер. Из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с мая 2006 года по март 2011 года включительно начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с мая 2006 года по март 2011 года включительно, срок для обращения в суд А. следует исчислять с апреля 2011 года. С иском в суд истец обратился 14 сентября 2011 года, направив его почтой, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.