Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката Св. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г., Ни., Н. (Ку.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года по делу по иску Г., Ни., Н. в интересах несовершеннолетних Д. и С. к Т., ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Г., Ни., Н. в интересах несовершеннолетних Д., С. обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 27 августа 2006 года на 46 километре объездной дороги вокруг гор. Брянска в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 2109 под управлением Т. и комбайна ДОН 1500А, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением Ан., погиб находившийся в автомобиле ВАЗ 2109 пассажир О., который был сыном Г., Ни. и отцом несовершеннолетних Д. и С. В связи со смертью О. Ни. и Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на погребение, а несовершеннолетним Д., 24 июня 1998 года рождения, и С. C.O., 07 марта 2001 года рождения, был причинен вред в результате смерти кормильца. Кроме того, смертью О. им причинен и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истцы Ни. и Г. просили взыскать расходы на погребение сына в размере 82042 рубля 32 копейки, в том числе с ОАО <данные изъяты> 41023 рубля 16 копеек и с ЗАО «<данные изъяты> (правопреемника ЗАО «<данные изъяты>) 41023 рубля 16 копеек, а также компенсацию морального вреда с ОАО <данные изъяты> и Т. в размере 500 000 рублей каждому. Истец Н., в интересах несовершеннолетних Д. и С., просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> вред в связи со смертью кормильца единовременно в размере 198 976 рублей 84 копеек; взыскать с ОАО «<данные изъяты> и с Т. солидарно вред в связи со смертью кормильца единовременно в размере 418 390 рублей 01 копейку и ежемесячно по 6 226 рублей 07 копеек в пользу каждого несовершеннолетнего, начиная с 01 октября 2011 года и до их несовершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, взыскать с ОАО <данные изъяты> и Т. солидарно в пользу Н. в интересах несовершеннолетних С. Д.О. и С.О. компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому. Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «<данные изъяты> Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Ни. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и в пользу Г., Ни., Н. расходы по оформлению доверенностей в размере 400 рублей каждому. Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Т. в пользу Ни., Г. расходы на погребение в размере 68 628 рублей 03 копейки. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Н. в интересах несовершеннолетних Д. и С. сумму возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно в размере 160 000 рублей. Взыскать с Т. в пользу Н. в интересах несовершеннолетних Д. и С. возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно в размере 457 366 рублей 94 копейки, и ежемесячно в интересах несовершеннолетнего Д. и несовершеннолетнего С. по 6226 рублей 07 копеек, начиная с 01 октября 2011 года, и до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Взыскать с Т. компенсацию морального вреда в пользу Ни. 200 000 рублей, в пользу Г. - 200 000 рублей, в пользу Н. в интересах несовершеннолетнего Д. - 200 000 рублей, в интересах С.- 200 000 рублей. Взыскать с Т., ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ни. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого. Взыскать с Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Г., Ни., Н. судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 200 рублей каждому. В удовлетворении иных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Г., Ни., Н. (Ку.) просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не был применен закон в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, а именно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, в сумме 240 000 рублей. Считает, что вывод суда о том, что причинение вреда истцам не находится в причинной связи с несоблюдением ОАО <данные изъяты> требований «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов» не соответствует обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО <данные изъяты> Св. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Г. и Н., представителя ОАО <данные изъяты> и Ан. адвоката Св., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 27 августа 2006 года на 46-м километре дороги гор. Брянска на территории Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением Т., двигавшийся в направлении автодороги «Брянск-Дятьково», столкнулся со стоящем на проезжей части по причине поломки комбайном ДОН-1500А, принадлежащим МУСП <данные изъяты> в результате чего погиб пассажир легкового автомобиля О. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда от 16 июля 2009 года, которым водитель комбайна ДОН-1500А Ан. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истцами - Г., Ни., Н. в интересах несовершеннолетних Д. и С. были заявлены исковые требования к Т., ОАО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. До начала рассмотрения настоящего дела в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда поступило свидетельство о смерти истца Ни., согласно которому Ни. умер 31 октября 2011 года (свидетельство о смерти I-МР № от 8 ноября 2011 года). Из материалов дела следует, что Ни. к ответчикам заявлялись следующие исковые требования: о взыскании расходов на погребение в сумме 82 042 рубля 32 копейки с ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> по 41 023 рубля 16 копеек с каждого юридического лица, о компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> и Т. в размере 500 000 рублей, о взыскании с ОАО <данные изъяты> Т., ЗАО <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о взыскании с ОАО <данные изъяты> Т., ЗАО <данные изъяты> расходов на оплату доверенности в сумме 400 рублей. Судом исковые требования Ни. частично удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Т. в пользу Ни., Г. расходы на погребение в размере 68 628 рублей 03 копейки. Взыскать с Т. компенсацию морального вреда в пользу Ни. 200 000 рублей. Взыскать с Т., ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ни. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого. Взыскать с Т., ЗАО «<данные изъяты> в пользу Ни. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В соответствии с п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае предъявления наследниками требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе прекратить производство по делу, поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. Право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцу, но он умер и не успел получить ее. Ни. умер до вступления в законную силу решения суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Поскольку ко дню смерти истца денежная сумма компенсации еще не была присуждена ко взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства. Аналогично правопреемство не допускает и правоотношение, связанное с расходами на погребение, так как в силу параграфа 2 главы 59 ГК РФ (ст. 1084-1094 ГК РФ) расходы на погребение относятся к вреду, причиненному жизни и здоровью гражданина, право на который, в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым отменить постановленное по делу решение в части: Взыскания с Т. в пользу Ни., расходов на погребение в размере 68 628 рублей 03 копейки. Взыскания с Т. компенсации морального вреда в пользу Ни. в сумме 200 000 рублей. Взыскания с Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Ни. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого. Взыскания с Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Ни. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей. и прекратить производство по делу в части упомянутых выше исковых требований Ни.. В оставшейся части судебного решения коллегия полагает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Вынося решения в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> пользу Н. в интересах несовершеннолетних Д. и С. сумму возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно в размере 160 000 рублей, суд обоснованно сослался на нормы ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент наступления страхового случая (27 августа 2006 года), и предусматривающей размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие «потерпевший», как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Т.о. в рассматриваемом случае потерпевшим является один человек - погибший О., а несовершеннолетние С. - Д. и С. являются нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика 160 000 рублей является законным и обоснованным. В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении ОАО «<данные изъяты> правил «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» судебная коллегия полагает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В связи с тем, что автотранспортное средство (комбайн ДОН-1500А) стояло на проезжей части дороги по причине поломки, т.е. не эксплуатировалось, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения норм ст. 1064 ГК РФ. Из приговора Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по уголовному делу в отношении Ан. (водителя комбайна Дон-1500А») следует, что «в действиях комбайнера Ан. нет нарушений п.п. 4.4, 4.7 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» и требований п. 1.5. ч. 2 Правил дорожного движения, так как при вынужденной остановке из-за неожиданно возникшей технической неисправности, он не мог убрать свой комбайн за пределы проезжей части из-за того, что он был неходовой. Но при вынужденной остановке комбайна в связи с неисправностью им были приняты все возможные меры по информированию участников дорожного движения об опасности на дороге: включены на комбайне все габариты и выставлен знак аварийной остановки. При таких обстоятельствах сообщение в милицию не обязательное условие, поскольку участники дорожного движения информированы о помехе на дороге» (т. 1, л.д. 8-24). Т.о. судом были установлены факты отсутствия нарушения п.п. 4.4, 4.7 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», включения габаритов на комбайне, выставления знака аварийной остановки. В связи с отсутствием нарушений в действиях водителя Ан., а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО <данные изъяты> и причиненным ущербом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО <данные изъяты> возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Учитывая, что расходы на погребение умершего сына, расходы на участие представителя, а также по оплате доверенности, выданной от имени Ни., супругами Ни. и Г. понесены за счет денежных средств, нажитых в период совместного брака, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания указанных расходов, и взыскать в пользу Г. с Т. расходы на погребение в размере 68 628 руб. 03 коп., взыскать в пользу Г. с Т. и ЗАО <данные изъяты> расходы на участие представителя в сумме 7500 руб. с каждого из ответчиков; взыскать в пользу Г. с Т., ЗАО <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности от имени Ни. в размере 200 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что расходы по оформлению доверенности взысканы с Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Г., Н. в размере 200 руб. с каждого из ответчиков, а в резолютивной части решения суда не отмечено о взыскании указанных сумм с каждого из ответчиков (Т. и ЗАО <данные изъяты> В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание указанных расходов с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года отменить в части взыскания с Т. в пользу Ни. расходов на погребение в сумме 68 628 руб. 03 коп., морального вреда в размере 200 000 руб., в части взыскания с Т., ЗАО <данные изъяты> в пользу Ни. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. с каждого; расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб. с каждого. Производство по делу в данной части прекратить. Изменить решение суда в части взыскания расходов на погребение, расходов на участие представителя и расходов по оформлению доверенности от имени Ни.. Взыскать с Т. в пользу Г. расходы на погребение в сумме 68 628 руб. 03 коп. Взыскать в пользу Г. с Т., ЗАО <данные изъяты> расходы на участие представителя в сумме 7500 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в пользу Г. с Т., ЗАО <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности от имени Ни. в размере 200 руб. с каждого из ответчиков. Дополнить решение суда в части взыскания с Т., ЗАО <данные изъяты> (с каждого) в пользу Г., Н. судебных расходов по оформлению доверенностей в размере 200 руб. каждому. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.