судья      Маклашов В.И.                                    дело № 33-3589/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Юдиной В.И.

судей областного суда          Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года по делу по иску Ж. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования приобретенного им в кредит на заемные средства ООО «Русфинансбанк» автомобиля Лада-Приора по кредитному договору от 19 мая 2008 года. В соответствии с условиями данного договора при наступлении страхового случая, в т.ч. угона транспортного средства, страховая компания обязалась выплатить выгодоприобретателю, в лице ООО «Русфинансбанк», страховую сумму в размере 303 900 руб. 2 октября 2008 года принадлежащий ему автомобиль был похищен. 12 марта 2009 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 270 471 руб., при этом из расчета страховой суммы вычтен износ в размере 33 428 руб.92 коп., что считает неправомерным. Кроме того, из-за неполной выплаты страховой суммы банк в судебном порядке взыскал с него проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 29 966 руб. 53 коп.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2011 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика по делу с ЗАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу убытки в сумме 29 966 руб. 53 коп., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 428 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда в размере 14 078 руб. 91 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2101 руб. 86 коп. и транспортные расходы в сумме 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу Ж. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 428 руб. 92 коп., убытки в сумме 29 966 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 078 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 14 502 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> Т. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

19 мая 2008 года между Ж. и СО ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № №, согласно которому на страхование принималась автомашина Лада Приора VIN: №

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 303 900 руб., страховая премия уплачена единовременно на сумму 20 725 руб. 98 коп.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года между Ж. и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор №-Ф.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен в г. Смоленске <адрес>

Ж. 6 октября 2008 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Согласно страховому акту от 28 ноября 2008 года угон принадлежащего истцу автомобиля признан страховым случаем, и определена сумма страхового возмещения 270 471 руб. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № от 12 марта 2009 года, ЗАО <данные изъяты> г. Брянска перечислило 13 марта 2009 года на счет Ж. денежные средства в размере 270 471 руб. (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.7.4 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения по риску «Угон» (Хищение) составляет страховую сумму средства наземного транспорта за вычетом процента износа, рассчитанного по пп. 11.7.5 Правил страхования, безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного сторонами, по событиям: «хищение» и «полная конструктивная гибель» банк ООО «Русфинансбанк» является выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2008 года на дату страховой выплаты, по остальным событиям - страхователь (л.д. 7).

Таким образом, договором страхования предусмотрен иной размер страховой выплаты по страховому случаю хищение.

В соответствии с п. 2 соглашения о переходе к страховщику прав страхователя на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения от 2 декабря 2008 года стороны договорились о том, что в соответствии с договором и Правилами страхования подлежит выплате страховое возмещение в размере 303 900 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, недоплатив страховую выплату в размере 33 428 руб. 92 коп. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы в пользу истца, так как из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года ООО «Русфинансбанк» произведено погашение кредитной задолженности из суммы страхового возмещения, перечисленной по договору страхования ответчиком, оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 28 996 руб. 63 коп. взыскана с Ж. в пользу Банка по решению мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 октября 2009 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2009 года (л.д. 20-23). Данным решением суда с Ж. в пользу Банка взыскан также возврат госпошлины в сумме 969 руб. 90 коп., а всего 29966 руб. 53 коп.

Суд взыскал с пользу Ж. проценты за пользование денежными средствами в размере 14 078 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается в случае хищения - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, указанных в п. 11.7.1 и выполнения действий по п. 11.4 (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая), настоящих Правил.

Судом установлено, что истец 6 октября 2008 г. обратился в страховую компанию и предоставил все документы, необходимые для страхового возмещения, ответчиком в определенный Правилами срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ж. убытки в виде процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме 29 966 руб. 53 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, взыскивая с ответчика убытки в виде задолженности по оплате процентов в сумме 29 966 руб. 53 коп., не установил и не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в указанной части. Суду следовало запросить кредитный договор, заключенный Ж. с ООО «Русфинансбанк», установить какая кредитная задолженность сложилась на 6 ноября 2008 г. (когда у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения), погашен ли в настоящее время кредит, если нет, то в каком размере имеется кредитная задолженность и из чего она складывается. При этом суду следует учесть, что часть страхового возмещения в размере 33 428 руб. 92 коп. по решению Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года взыскана не выгодоприобретателю (Банку), а страхователю (Ж.). Суду следует уточнить у истца, из чего складываются убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, взыскивая убытки в пользу истца в размере 29 966 руб. 53 коп., не принял во внимание, что по решению мирового судьи в указанную сумму включена сумма основного долга в размере 20 593 руб. 50 коп., т.е. та сумма, которая должна быть погашена страховым возмещением. И, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в пользу истица, а также убытки, в размер которых включена сумма основного долга по кредитному договору, суд фактически произвел двойную выплату истцу задолженности по основному долгу кредитного договора.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции данные обстоятельства как имеющие значения для дела не определил, предметом судебного исследования они не являлись, в связи с чем признать решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков законным и обоснованным нельзя. Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания транспортных расходов в размере 2 400 руб. по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года следует, что Ж., уточнив в суде исковые требования, просил взыскать транспортные расходы в сумме 700 руб., однако, суд взыскал данные расходы в размере 2 400 руб., не мотивировав данный размер.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело по существу окончательно не рассмотрено, судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на участие представителя в размере 10 000 руб. и возврата госпошлины в сумме 2 101 руб. 86 коп., так как вопрос о взыскании указанных судебных расходов должен быть разрешен при окончательном разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года оставить без изменения в части взыскания в пользу Ж. с ОАО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 33 428 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 078 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                       Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                                          Зубкова Т.И.

                                                                                                   Марина Ж.В.