судья      Масленникова А.В.                              дело № 33-3851/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда       Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

при секретаре                      Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 24 ноября 2011 года материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» Ш. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 27 ноября 2007 года, заключенным между Банком и О., последней был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 27 ноября 2012 года. За период кредитования О. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 144 712 рублей, далее погашение кредита не производилось.

Банк просил взыскать с О. 215 263 рубля 90 копеек кредитной задолженности, сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 5 352 рубля 64 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2007 года.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года исковое заявление возвращено Банку со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

В частной жалобе представитель Банка Ш. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что Банком к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе доверенность на право подписания и подачи искового заявления, выданная в порядке передоверия.

Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Банка Ш., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление Банка было возвращено судьей со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Фактически судьей был сделан вывод о необходимости приложения к исковому заявлению не только доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление в порядке передоверия, но и основной доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим.

Из материалов следует, что исковое заявление Банка подписано Ш. (л. 3).

К исковому заявлению приложена доверенность Ш. по представлению интересов Банка в судах общей юрисдикции от 2 сентября 2009 года, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, выданная Ф. в порядке передоверия (л. 26).

Доверенность от 2 сентября 2009 года заверена нотариусом г. Москвы Т., зарегистрирована в реестре за №.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу абзаца 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 2 сентября 2009 года личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены. Удостоверительная надпись подтверждает правомочия Ф. выступать от имени Банка, его личность, дееспособность и полномочия (в том числе по передоверию) также проверены.

При таких обстоятельствах требования судьи о необходимости предоставления основной доверенности при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявления Банка - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                   Зубкова Т.И.                                

Судьи областного суда:                      Киселева Е.А.                         

                                                             Марина Ж.В.