судья Масленникова А.В. дело № 33-3852/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2011 года по делу по иску С. к ООО <данные изъяты> о признании неисполненными договорных обязательств по ремонту квартиры, понуждении к устранению недостатков ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору между истцом (заказчиком), ООО <данные изъяты> (плательщиком) и ООО <данные изъяты> (подрядчиком) истцу, как участнику Великой Отечественной войны должны были произвести ремонтные работы в его <адрес>, включающие, в том числе, установку газового счетчика, замену стиральной машины, подключение газовой плиты. По окончании работ стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Проведя ремонтные работы с нарушением установленного договором срока в 45 рабочих дней, ответчик работы по установке газового счетчика, замене стиральной машины не выполнил, работу по подключению газовой плиты произвел некачественно с нарушением соответствующей инструкции. 10 июля 2010 года ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ, и, услышав от истца возражения, сообщил, что данный акт является предварительным, чем обманным путем понудил истца к подписанию акта. Впоследствии выяснилось, что данный акт являлся окончательным. Позднее уже в марте 2011 года истцу был предъявлен договор подряда от 24 мая 2010 года, якобы заключенный указанными выше лицами и подписанный истцом. Текст этого договора не соответствует истинным договорным обязательствам подрядчика и не содержит работ по установке подрядчиком газового счетчика и замене стиральной машины. Такой договор истец не подписывал. С учетом уточненных исковых требований С. просил суд признать договор на ремонт квартиры неисполненным ответчиком-подрядчиком, признать недействительным акт согласования выполненных работ от 10 июля 2010 года, обязать ответчика устранить недостатки ремонта; просил о понуждении ответчика к выполнению следующих работ, предусмотренных договором: отремонтировать откос на окне в кухне; отремонтировать форточки на окнах в кухне и в спальне; заменить стиральную машину; ликвидировать разводы на потолке в кухне; отремонтировать водяной кран на входе в квартиру; установить газовый счетчик; подключить газовую плиту по инструкции на плиту; отремонтировать балконную и входную двери; истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2011 года (с учетом описки, исправленной определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года) С. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО <данные изъяты> Га. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Т., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно предъявленному истцом договору подряда от 24 мая 2010 года, заключенному между ООО <данные изъяты> (плательщиком), ООО<данные изъяты> ( подрядчиком), С. (заказчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес>, плательщик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работу по договору на своем оборудовании, своими инструментами, своей рабочей силой и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после оформления и подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Начало работ в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, окончание работ в течение 5 дней с момента начала работ. Общая стоимость работ составляет 53 212 руб. Плательщик осуществляет оплату по настоящему договору в качестве оказания благотворительной помощи заказчику, плательщик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик и плательщик принимают результат работ, оформляют и подписывают акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков заказчик и плательщик составляют перечень замечаний к результатам выполненных работ, явившихся причиной отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (л.д. 9-12). Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из акта приемки выполненных работ от 10 июня 2010 года, подписанного истцом, первым заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> Г., помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Д. следует о приемке выполненных работ по ремонту квартиры истца на основании договора подряда от 24 мая 2010 г., о выполнении работ согласно локальной смете в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к выполнению ряда работ, так как в локальной смете на ремонт <адрес>, подписанной составителем ФИО13, отсутствуют заявленные истцом работы по ремонту откосов и форточек на окнах; по замене стиральной машины; ремонту водяного крана на входе в квартиру; по установке газового счетчика; ремонту балконной и входной двери. Стоимость работ соответствует указанной в договоре подряда стоимости. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ не представлено доказательств, что сторонами заключался договор на иных условиях, что договором был предусмотрен иной перечень работ, который должен был выполнить ответчик. Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый истцом договор является незаключенным, противоречит заявленным С. исковым требованиям, согласно которым он просит возложить на ответчика обязанность по выполнению ряда работы по ремонту его квартиры. Довод кассационной жалобы о том, что работы по установке газовых приборов были выполнены некачественно, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах акту комиссии ПУ <данные изъяты> (л.д. 34), составленному 20 октября 2010 г., газовые приборы в квартире истца установлены без нарушений, находятся в технически исправном состоянии, нареканий в их работе нет, установка уголка на газовой подводке плиты невозможна в связи с ее конструкцией. Из акта комиссионного обследования технического состояния квартиры истца, произведенного 14 апреля 2011 года старшим помощником прокуратуры Бежицкого района Ка., первым заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> Г., начальником ЭУ Бежицкого района ПУ <данные изъяты> К. следует, что ремонтные работы в квартире выполнены согласно сметной документации, кроме того, выполнены дополнительные работы, газовые приборы (газовая плита и водонагреватель) установлены в соответствии с нормами и правилами, угрозы для безопасности не создают. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования С., дал полную оценку представленным по делу доказательствам, и постановил решение суда в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В.