судья Бобылева Л.Н. дело № 33-3850/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года по делу по иску С. к Со., Ч., Че. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества и признании права собственности на долю домовладения, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее ро дители в период брака построили жилой <адрес> по пе<адрес>. 25 июня 1996 года умерла мать. 29 августа 1999 года умер отец. Она с семьей постоян но проживает в этом доме, но 7 июля 2011 г. узнала, что домовладение в 1996г. было продано ее отцом Со. на основании договора купли-продажи № от 26 августа 1996 года, а в настоящее время дом принадлежит Че. и Ч. по 1/2 доле в праве собственности. Просит признать недействитель ным договор купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 1996 года, за ключенный между Еф. и Со. в части продажи 1/2 части до мовладения, ссылаясь на то, что домовладение было продано отцом с нарушением действующего законодательства, так как дом являлся совместной собственностью родителей (ст. 34 СК РФ). Матери принадлежала половина домовладения, а после ее смерти являлось наследственным имуществом. На данное имущество фактически было принято наследство ею и отцом в равных долях, поскольку она и отец проживали в спорном до мовладении. Таким образом, доля отца в спорном домовладении составляла 3/4 от всего домовладения. Однако на момент заключения договора купли-продажи спорно го домовладения он имел право распоряжаться только 1/2 долей спорного домовла дения, поскольку в соответствии со ст. 549, действующего на тот момент ГК РСФСР, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным иму ществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство. Более того, стало известно о том, что, продавая спорное домовладение, к документам, передавае мым нотариусу для оформления права собственности, прикладывалось согласие ма тери, в то время как мать не могла давать данное согласие, поскольку на момент за ключения договора купли-продажи № от 26 июня 1996 года уже умерла. С. просила восстановить срок для подачи искового заявления к Со. о признании сделки недействительной по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 1996 года, поскольку о факте продажи спорного домовла дения она узнала после запроса данных в БТИ и УФРС, а именно - 7 июля 2011 года; установить факт принятия ею наследства (1/4 части домовладения), открывшегося после смерти матери - 25 июня 1996 года; установить факт принятия ею наследства (1/4 части домовладения), открывшегося после смерти отца 29 августа 1999 года; ис требовать у ответчиков (добросовестных приобретателей) - Ч. и Че. по 1/4 доли домовладения; погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собст венности на домовладение за Ч. и Че.; признать право собственности по 1/4 доле на домовладение за Ч. и Че.; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домо владение за ней; освободить ее долю 1/2 от обременений, наложенных ипотекой, ре гистрация № от 20 июня 2011 г., залогодержателем ОАО «Сбербанк России». Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года С. отказано в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя С. К., ОАО «Сбербанка России» М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что жилой дом <адрес> был построен родителями истицы в период брака. 25 июня 1996 года умерла мать истицы Е. Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что С. 27 сентября 1996 г. отказалась от наследства после смерти матери в пользу отца Еф. 26 августа 1996 года между Еф. и Со. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, нотариально удостоверенный нотариусом г. Брянска Мак., зарегистрированный в реестре за №. Суд отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, отказал С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи указанного иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 205 ГК РФ с исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из п. 7 договора купли-продажи от 26 августа 1996 года следует, что продавец (Еф.) передаст указанный жилой дом и ключи от него после подписания настоящего договора, который является одновременно передаточным актом (л.д. 47). Указанный договор был подписан его сторонами 26 августа 1996 г., таким образом, договор считается исполненным именно с этой даты. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. В заявленном спора - с 26 августа 1996 г. Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности, который исчислялся с вышеуказанной даты. Кроме того, судом установлено, что С. достоверно было известно о состоявшемся договоре, так как С. постоянно проживала в указанном доме, однако, налоги за жилой дом и землю не оплачивала, данные платежи приходили на имя Со., которая и производила их оплату. Истице было известно о проведении в доме техинвентаризации и оформлении прав Со. на земельный участок. Со. была зарегистрирована в указанном доме. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Всем доводам сторон в судебном решении дана полная оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В.