судья      Денисюк О.Н.                                                 дело № 33-3828/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Юдиной В.И.

судей областного суда        Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 24 ноября 2011 года дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года принят отказ представителя истца Ш. (Шк.) от иска к ООО «ЖЭК-2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры. Производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2011 года определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года оставлено без изменения.

26 июля 2011 года Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в период рассмотрения судом ее исковых требований к ООО «ЖЭК-2000», она, с целью защиты своих прав, заключила с Г. договор на оказание юридических услуг, таким образом понесла судебные издержки в сумме 6 500 рублей, в том числе за устные консультации по правовым вопросам, составление искового заявления, возражений на кассационную и частную жалобы.

Ш. просила суд взыскать с ООО «ЖЭК-2000» в ее пользу 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ЖЭК-2000» в пользу Ш. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела №(2011) по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭК-2000» К. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Ш. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года принят отказ представителя истца Ш. (Шк.) от иска к ООО «ЖЭК-2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры. Производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2011 года определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года оставлено без изменения.

Из текста определения Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года следует, что основанием отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (выполнение работ по устранению промерзания стен, л.д. 158, 159).

26 июля 2011 года Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, полагая, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, оказанных Г., являются расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство определяет представителя как лицо, участвующее в судебных заседаниях в интересах доверителя, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Только в указанных случаях судебные издержки могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 10 августа 2010 года (л.д. 73-79), 8 декабря 2010 года (л.д. 106), 27 января 2011 года (л.д. 115-116), 12 мая 2011 года (л.д. 146-147), 16 мая 2011 года (л.д. 155-157), протокола суда кассационной инстанции от 30 сентября 2010 года (л.д. 96-97) следует, что в качестве представителя Ш. в суде участвовал Шк., по доверенности от 28 сентября 2010 года (л.д. 95), ранее по соответствующему ходатайству истицы от 8 июля 2010 года (л.д. 21). Из материалов дела следует, что Шк. имеет юридическое образование, так как работает начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты> (л.д. 169).

Таким образом, материалами дела не подтверждается участие Г. в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций в качестве представителя Ш. по делу по иску Ш. к ООО «ЖЭК-2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры, отсутствует и доверенность Г. на представление интересов Ш.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах расходы истицы в сумме 6 500 рублей не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 6 500 рублей Ш. сослалась на договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2010 года.

В соответствии с данным договором (л.д. 179-180) Г. приняла на себя обязательства оказать Ш. юридические услуги с оплатой по факту их совершения.

Из актов приемки оказанных услуг от 1 июня 2010 года (л.д. 181), 17 сентября 2010 года (л.д. 183), 20 июня 2011 года (л.д. 185) следует, что в рамках вышеназванного договора Г. оказала следующие юридические услуги: устная консультация, изучение материалов с последующим составлением искового заявления, составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу на общую сумму 6 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что договор от 1 июня 2010 года и акты приемки оказанных услуг к нему не позволяют установить конкретное дело в рамках которого Г. были оказаны истице юридические услуги.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 4-6), возражения на отзыв ООО «ЖЭК-2000» (л.д. 71-72), возражения на кассационную жалобу ООО «ЖЭК-2000» (л.д. 87-89), возражения на частную жалобу (л.д. 164-165) подписаны самой истицей, таким образом, доказательств оказания Г. юридической помощи Ш. по делу по иску Ш. к ООО «ЖЭК-2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расходы Ш. не были признаны судом первой инстанции необходимыми, судебная коллегия полагает возможным определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года отменить и отказать Ш. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года отменить.

Отказать Ш. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Председательствующий:                             Юдина В.И.                       

Судьи областного суда:                             Зубкова Т.И.     

                                                                       Марина Ж.В.