Судья Балабанов Ю.Д. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката НИКОЛЬСКОЙ Л.Н. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 октября 2011 года по делу по иску С. к Щ., ОАО «Сантехлит», администрации п. Любохна о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.11.1992 ода между АО «Сантехлит» и Л., которая приходится ему матерью, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы С. и Л.. В заявлении о передаче квартиры в собственность, написанном от имени Л. содержится просьба о передаче в совместную собственность данной квартиры 2 членам семьи, Л. и ему, ее сыну. 25.06.2011 года его мать Л. умерла. После ее смерти он, будучи уверенным, что является наследником доли спорной квартиры начал собирать документы, необходимые для вступления в наследство, открывшееся после смерти матери. Однако, ему стало известно от ответчицы, что она подарила квартиру своим детям. Также она ему сообщила о том, что мать выдала на ее имя доверенность на право осуществления данной сделки, и он на квартиру не имеет ни каких прав, т.к. не является участником приватизации. При жизни мать ему говорила, что он вместе с ней является собственником. Документы хранились у нее, которые впоследствии получила сестра. Истец просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между АО «Сантехлит» и Л. 26.11.1992 года, частично недействительным, так как в нем указано количество членов семьи 2 человека, включить в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между АО «Сантехлит» и Л. 26.11.1992 года, в качестве собственника жилого помещения, расположенного <адрес>, С.. Ответчик Щ. и ее представитель Л.М. иск не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Генеральный директор ОАО «Сантехлит» К. в своем письменном отзыве считал иск С. не подлежащим удовлетворением в связи с пропуском им срока исковой давности. Глава администрации п.Любохна Дятьковского района решение просил вынести на усмотрение суда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Никольскую Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 26.11.1992 года между АО «Сантехлит» и Л. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации жилья), согласно которому в собственность Л. была передано жилое помещение <адрес>. По договору дарения от 05.09.2006 года Л. подарила квартиру <адрес> и земельный участок, площадью 936 кв.м., своим внукам Щ.Н. и Щ.В. в равных долях каждому. Согласно договору дарения от 21.08.2008 года Щ.В. подарил Щ.Н. принадлежащие ему 1\2 доли указанной квартиры и земельного участка. В настоящее время собственником спорной квартиры является Щ.Н. При рассмотрении спора судом в качестве ответчика привлечена Щ., которая никакого отношения к спорной квартире не имеет, проживает по другому адресу и имеет свое жилое помещение. Однако Щ.Н., являющийся собственником спорной квартиры в настоящее время, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Отказывая в иске С. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, суд свой вывод мотивировал тем, что истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании истец указывал на то, что он полагал, что мать распорядилась лишь своей долей в квартире, подарив свою долю внукам. О том, что мать распорядилась всей квартирой, оформив договор дарения, он узнал после смерти матери, когда начал оформлять наследство. Судом не проверены указанные доводы истца, правовая оценка им в решении не дана. Кроме того, суду следовало уточнить исковые требования истца, поскольку им заявлены требования о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, однако впоследствии в отношении спорной квартиры были оформлены договоры дарения и собственником квартиры на момент рассмотрения спора является Щ.Н., однако исковых требований в отношении состоявшихся договоров дарения не заявлено, мнение истца по поводу данных договоров судом не выяснено. Судом в нарушение ст. 69 ГПК РФ допрошен в качестве свидетеля адвокат К.И., который в силу ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не подлежит допросу в качестве свидетеля. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.