С<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                                Тумакова А.А.

судей областного суда                                                                    Супроненко И.И.

                                                                                                        Янишевской Л.В.

При секретаре Карпухиной К.И.

С участием представителей ФИО7 адвоката ФИО8 и ФИО9           

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по кассационной жалобе представителя ФИО18 ФИО17 на решение Климовского районного суда Брянской области от 04 октября 2011 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Климовского РО УФССП по <адрес> ФИО10 по отказу в принятии в счет погашения долга перед ФИО7 в рамках исполнительного производства № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Климовского РО УФССП по <адрес> ФИО10 по отказу в принятии к зачету уплаченных им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Климовского РО УФССП по <адрес> ФИО10 учесть указанные денежные средства в счет уплаты долга ФИО7 В обоснование заявленных требований указал, что определением Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о взыскании с него денежных средств по договору займа в сумме 400000 рублей было утверждено мировое соглашение, согласно которого он принял обязательство передать ФИО7 в счет исполнения договора займа денежные средства согласно графика на общую сумму 400000 рублей. В ходе исполнения условий мирового соглашения им были переданы ФИО7 денежные средства на общую сумму 373000 рублей, а именно: 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 248000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия указанных выше денежных сумм подтверждался расписками, оформленными в присутствии его жены ФИО7 Расписки были выполнены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 400000 рублей. Судебному приставу-исполнителю им были предоставлены расписки на общую сумму 373000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была уплачена оставшаяся сумма долга - 27000 рублей. Фактически требования исполнительного документа им были исполнены. Однако, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство ввиду того, что ФИО7 отрицает факт уплаты 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на сумму 248000 рублей. Судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с отрицанием ФИО7 получения по данной расписке денежных средств в указанном размере, ею были учтены в счет оплаты задолженности 48000 рублей. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

Решением суда заявление ФИО2 былооставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО19 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителей ФИО7 адвоката ФИО8 и ФИО9 возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Климовским районным судом, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО7 долга в размере 400000 рублей было возбуждено исполнительное производство №.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 передал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Кроме того, ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО10 расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248000 рублей в качестве подтверждения оплаты его долга перед ФИО7 Факт написания расписки на указанную сумму оспаривался взыскателем, в связи с чем им было подано заявление в УМВД России по <адрес> с целью проведения проверки наличия в действиях ФИО2 состава преступления в связи с предоставлением подложной расписки.

В рамках проверки было проведено исследование оспариваемой сторонами исполнительного производства расписки. Как следует из справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, за исключением цифры «2» в числе «248», выполнен ФИО7 Ответить на вопрос, кем - ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13 не представляется возможным, так как в цифре не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышесказанным судебным приставом-исполнителем ФИО10 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248000 рублей в счет оплаты задолженности ФИО2 перед ФИО7 была правильно учтена на сумму 48000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованны, так как в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО7 составляет 170000 рублей.

При таких обстоятельствах суд тщательно проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского районного суда Брянской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                                И.И. Супроненко

                                                                                                     Л.В. Янишевская