<данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                       Тумакова А.А.                                                                 

Судей областного суда                                                          Парамоновой Т.И.

                                                                                                 Суярковой В.В.

При секретаре Колесниченко Г.В.

С участием представителя <адрес>

                   ФИО29

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО23 на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 01 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения9

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца по доверенности, обратился в суд с иском к 17 гражданам Комаричского района о прекращении права долевой собственности и признании права государственной собственности на земельные участки, расположенные в границах АОЗТ им. <адрес> (д. <адрес>, <адрес>).

Свои исковые требования представитель истца обосновывает тем, что на основании Постановления Администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков из земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в границах АОЗТ им. <адрес>» в установленном порядке было образовано 3 земельных участка из 17-х невостребованных земельных долей в границах АОЗТ им. <адрес>:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 354920 кв.м., участок находится примерно в 1250 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1069338,47 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 689959 кв.м., участок находится примерно в 870 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 2078777,47 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15923 кв.м., участок находится примерно в 750 м по направлению па север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 47974,41 рубля. Указанное заявление подписано и подано в суд представителем истца - ФИО24 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной губернатором <адрес>. В своем заявлении истец ссылается на то, что собственники 17 земельных долей, находящихся в границах АОЗТ им. <адрес> (Ф.И.О. и год рождения указаны в заявлении) не распоряжались ими в течении 3 и более лет с момента возникновения прав на земельную долю, кроме того представитель истца просит суд истребовать дополнительные документы для приобщения их в качестве доказательств со стороны истца, которые по ее утверждению, не могут быть получены, при этом факт обращения за получением сведений, что собственники земельных долей возможно являются умершими, о наличии наследственных дел в отношении умерших наследников, сведения о фактической регистрации наследников или их выбытии, сведения о получении адресных справок о месте регистрации ответчиков, а так же сведения о дате возможной смерти следующих граждан:

не представлено.

           ДД.ММ.ГГГГ судья Комаричского районного суда Брянской области вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131 132 ГПК РФ.

           Не согласившись с вынесенным определением, представитель администрации Брянской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

           Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя <адрес> ФИО34 проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

          Оставляя исковое заявление без движения судья сослался на неисполнение истцом требований п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

          В силу требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

         Как следует из смысла указанной статьи, иск должен содержать информацию о доказательствах подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования.

          В имеющемся в материалах исковом заявлении, ни каких доказательств, подтверждающих обстоятельства не использования ответчиками земельных участков по назначению не приводится.

         По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК истец должен не только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, но и, когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением. К числу доказательств, которые могут быть представлены суду при подаче заявления, относятся письменные и вещественные доказательства, звукозаписи и видеозаписи.

         Кроме этого отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности, вышеуказанных граждан на землю, не приложены копии свидетельств о праве на землю, утвержденных Указам Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

        Не предоставлено доказательств, что земельные участки не выделялись в натуре и не использовались ответчиками.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья пришёл к обоснованному выводу о нарушением истцом требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения.

       Судья при принятии иска руководствовался требованиями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ.

       Статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо законные права и свободы истца.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьёй постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

    Руководствуясь ч.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.