<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Парамоновой Т.И. Суярковой В.В. При секретаре Колесниченко Г.В. С участием представителя ФИО2 ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по иску к ФИО1 и ФИО2 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения в состав основных средств простого товарищества недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения в состав основных средств простого товарищества недвижимого имущества в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что перечисленное недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО1, являющимся супругом истицы, в период их брака, то есть является их совместной собственностью. Заключив указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики нарушили ее имущественные права, т.к. своего согласия на его заключение она своему супругу не давала. Поэтому данную сделку следует признать недействительной в силу требований ст. 35 СК РФ. О заключении между ответчиками указанного дополнительного соглашения ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО13 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО2 ФИО6 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, ФИО14 и ФИО15 с 1985 года состоят в браке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 в целях определения результатов совместной предпринимательской деятельности был заключено дополнительное соглашение, которым были установлены доли каждого в полученной от совместной деятельности прибыли и денежные стоимости этих долей. Исходя из текста указанного соглашения в 2001 году в результате совместной деятельности был приобретен магазин «Чайка», расположенный по адресу: <адрес>, произведено строительство магазина по адресу: <адрес>. В 2002 г. произведена купля-продажа земельных участков (кадастровые номера №). В 2004 году приобретен магазин по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО18 Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества, полагая, что указанное имущество было приобретено в браке, в связи с чем, в силу требований ст. 35 Семейного кодекса РФ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. В силу требований п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой или договором в смысле, предусмотренном нормами ГК РФ. С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна. Однако основания, согласно которым суд пришёл к такому выводу судебная коллегия считает несостоятельными. В силу требований ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Согласно дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, целью указного соглашения является определение результатов совместной предпринимательской деятельности, установление долей каждого в полученной от совместной деятельности прибыли и денежные стоимости этих долей. То есть товарищи в соответствии с требованиями ст. 1048 ГК РФ, оспариваемым соглашением по существу распредели прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности за определённый промежуток времени. В силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, исходя из смысла в своей совокупности ст. 1048 КГ РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, подлежат разделу определённые дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли, принадлежащие ФИО20 Требований о разделе принадлежащих по дополнительному соглашению ФИО21 долей истицей не заявлялось Доводы кассационной жалобы о том, что имущество зарегистрировано на имя ФИО22, а потому является совместно нажитым, судебная коллегия принять не может. Поскольку указанное обстоятельство суд исследовал в полном объёме и ему дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комаричского районного суда Брянской области о 21 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.