<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Тумакова А.А.

судей областного суда                                                          Парамоновой Т.И.

                                                                                               Суярковой В.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

с участием представителя ФИО14 ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «24» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от «29» сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Лопандинской сельской администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения Лопандинской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратился в суд с иском к Лопандинской сельской администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения Лопандинской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира приобретена им и его женой в ноябре 2010 года. При приобретении квартиры стало ясно, что владельцы соседней <адрес> ущемляют владельцев <адрес> правах на земельный участок, так как оформили в свою собственность часть земельного участка соседей, в том числе под гаражом. Из подпункта 1 п. 7 ст. 51 ГрК следует, что в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление к которому прилагает правоустанавливающий документ правоустанавливающий документ на земельный участок. Права собственности у ответчика на землю, возникло только в 2011 году, в связи с чем ответчик не мог в 2005 году предоставить в Лопандинскую поселковую администрацию такой документ. Ответчику выдано незаконное разрешение на строительство как лицу, не владеющему земельным участком, нарушил исключительное право собственника <адрес> на приобретение участка под своей квартирой.

         Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы заявления поданного в суд.

Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО14 ФИО5 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы Лопандинской поселковой администрации <адрес> ФИО6 разрешено строительство пристройки к дому по <адрес> размерами 4,48 на 3,98 и строительство гаража размером 8,18 на 3, 63. Данная пристройка и гараж были возведены ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> оформлен в общую долевую собственность наследниками ФИО6- ФИО14, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продаже <адрес> приобретают в собственность ФИО17 и ФИО10, что подтверждается свидетельствами о их государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство пристройки и гаража было выдано распоряжением главы Лопандинской поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, то есть было выдано органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, который на тот момент находился с муниципальной собственности, спор по данному земельному участку начался с ноября 2010 года, после приобретения <адрес> вышеуказанном доме ФИО18 В настоящее время спорный земельный участок находится в совместной долевой собственности ФИО14, ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                           Т.И. Парамонова

                                                                                                  В.В. Суяркова