<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                Тумакова А.А.                                               

судей областного суда                                                           Парамоновой Т.И.

                                                                                                Суярковой В.В.                                                                                             

       Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «24» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда <адрес> от «10» августа 2011 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» в предоставлении ей льгот, о понуждении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» к оплате ей дополнительного отпуска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период аварии на ЧАЭС по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Новозыбковском медицинском училище и постоянно проживала в городе <адрес>, который согласно постановлению Правительства РФ от 18.12.1987 г. № 1582 отнесен к зоне отселения.

ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам выехала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает постоянно в д. <адрес> и работает в <адрес> в ЗАО <данные изъяты>

В декабре 2010 года она обратилась в ГУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» с заявлением об оплате ей отпуска продолжительностью 14 дней, предусмотренного п.5 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Однако в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что согласно имеющемуся у нее удостоверению, на постоянное место жительства она выехала не из зоны отселения, а из зоны с правом на отселение.

ФИО1 считает отказ ГУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» незаконным, просила признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», признать незаконным отказ ГУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» в предоставлении ей льготы, обязать ГУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» оплатить ей отпуск продолжительностью 14 календарных дней и взыскать с ГУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» судебные расходы за услуги по составлению искового заявления и оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

       Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся, помимо остальных: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6); граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7); граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (п.9); граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11).

Указанная статья не относит к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно проживавших в зоне отселения.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что истица на основании удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего ее статус как гражданина, постоянно проживавшего в зоне отселения, не имеет права на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Согласно удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГ истица также имеет статус гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданам, выехавшим в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 11 ч.1 ст. 13 Закона), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Статья 17 данного Закона не предусматривает в качестве меры социальной поддержки право вышеназванной категории граждан на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что отказ ответчика истице в оплате ей отпуска продолжительностью 14 дней, предусмотренного п.5 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» основан на действующем законодательстве РФ, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.А. Тумаков                                                  

Судьи областного суда                                                          Т.И. Парамонова

                                                                                                 В.В. Суяркова