Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., судей областного суда Янишевской Л.В., Кравцовой Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ивотжилье» о признании бездействия незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ивотжилье», ЖЭУ пос. Ивот, указав, что с августа 2006 года она неоднократно обращалась в ЖЭУ администрации поселка Ивот, впоследствии ООО «Ивотжилье», и другие организации по вопросу постоянных протечек крыши в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так как ответчиком никаких мер по устранению протечек принято не было, истец самостоятельно в апреле 2009 года возвела крышу над своей квартирой. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика - управляющей организации, обслуживающей указанный дом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 76 582 рубля, стоимость произведенного ею ремонта крыши в сумме 41 226 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по оценке стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Ивотжилье» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По ее мнению, с момента вселения в квартиру на потолке и на стенах квартиры имелись следы залития в результате протечки крыши дома. Она неоднократно в 2006 году обращалась в администрацию п. Ивот по вопросу выполнения необходимого ремонта, в чем ей было отказано. В апреле 2009 года истица самостоятельно возвела навес над квартирой. Стоимость работ по возведению навеса составила 41226 рублей, которые истица просит взыскать с управляющей компании. Кроме того, согласно заключению ООО «Служба оценки», стоимость ущерба причиненного однокомнатной квартире в результате залива составила 76582 рубля, которые истица просила взыскать с ответчика. Одновременно истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что в последующем привело к ухудшению ее здоровья. Отказывая в иске ФИО1, суд указал, что причинной связи между залитием квартиры и течью кровли дома не установлено, акта по залитию квартиры не составлялось. Хотя согласно экспертному заключению в квартире имеются дефекты, однако время и причины их образования не указаны. Суд также пришел к выводу о том, что установка дополнительной кровли над квартирой была выполнена ФИО1 без наличия разрешительно-проектной документации, однако протечка не прекратилась. После производства текущего ремонта кровли крыши, проведенного ООО «Ивотжилье», протечка прекратилась. В решении суда также указано, что собственники жилья от производства капитального ремонта крыши дома отказались. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он постановлен не недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения провела некачественный ремонт своего участка крыши, что повлекло в отношении нее предписание государственной жилищной инспекции, не принял во внимание ее доводы о том, что она вынуждена была это сделать, поскольку после многочисленных обращений с жалобами на протечку крыши она обращалась к ответчикам, которые не приняли никаких мер к устранению указанных недостатков. При этом, суд сослался на доказательства, представленные ответчиком ООО «Ивотжилье», не приняв во внимание, что в отношении последнего Государственной жилищной инспекцией по жалобе ФИО1 также вынесено предписание о проведении капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истица, срок исполнения предписания по ходатайству директора ООО «Ивотжилье» ФИО5 продлен до 1 сентября 2011 года. Как пояснил в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда директор ООО «Ивотжилье ФИО5, они произвели текущий ремонт кровли крыши дома <адрес>, при этом часть крыши, находящейся над квартирой ФИО1, не ремонтировалась. Вывод суда о том, что протечка крыши, расположенной над квартирой истицы, устранена текущим ремонтом, противоречит вышеназванным показаниям ответчика, а указание на то, что после проделанного ремонта кровли крыши самой истицей, протечка не устранена, ничем по делу не подтверждено, кроме показаний самой истицы в судебном заседании. В судебной коллегии она этот факт не подтвердила, указывая, что протечки кровли после проведенного ею ремонта не имеется. Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. Суду следовало по указанным вопросам обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, а не основывать вывод лишь на доказательствах, представленных ответчиком. Более того, из решения Ивотского Поселкового Совета от 04 февраля 2010 года усматривается, что дом, в котором проживает ФИО1, передан с оперативного управления МКП «ЖЭУ» пос. Ивот в оперативное управление ООО «Ивотжилье» с 1 февраля 2010 года. Ремонт крыши истицей произведен в апреле 2009 года, когда дом находился в оперативном управлении МКП «ЖЭУ» пос. Ивот, в связи с чем истицей одним из ответчиков указано МКП «ЖЭУ». Однако судом требования истицы рассмотрены лишь к одному ответчику- ООО «Ивотжилье», представитель которого, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд по поводу рассмотрения требований к МКП «ЖЭУ» пос. Ивот не вынес никакого процессуального документа, что является нарушением норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу требуется исследовать новые доказательства по делу, судебная коллегия не может вынести новое решение суда, а потому решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий: Саманцова Л.К., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Кравцова Г.В.