Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., судей областного суда Янишевской Л.В., Кравцовой Г.В., с участием прокурора Игнаткиной О.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дубрава" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дубрава» в качестве водителя в лесозаготовительном участке на вывозке леса, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на территории ОАО «ДОЗ», истец попал в больницу, где находился на лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. С 18 по 20 июля находился на поликлиническом обследовании у невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ выехал с женой на лечение в санаторий, по приезду из которого по почте получил трудовую книжку с записью о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 (за прогул) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительным причинам - находился на поликлиническом обследовании у невропатолога, считает увольнение по указанному основанию незаконным; кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения - не затребовано объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия истца на рабочем месте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности водителя в лесозаготовительном участке на вывозке леса в ООО «Дубрава»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В предварительном судебном заседании директор ООО «Дубрава» ФИО6 и представитель ответчика - ФИО7 заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и просили в иске отказать, взыскав с него в пользу ответчика расходы за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 октября 2011 года в иске ФИО1 отказано. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Дубрава» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей отменить, как необоснованное, и вынести новое решение. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Дубрава» - ФИО7, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дубрава» расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что трудовую книжку истец получил на почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось представителем истца, а с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Разрешая требования директора ООО «Дубрава» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд исходил из того, что в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 7 000 рублей. Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства. Так, в соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года№ 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Однако статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя. Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает. В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора. Поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ООО «Дубрава» в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 октября 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дубрава» расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей отменить. Вынести новое решение: в удовлетворении заявления ООО «Дубрава» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Саманцова Л.К., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Кравцова Г.В.