Cудья Маклашов В.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Брянска 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 31 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 К ФИО2 о взыскании суммы займа. Решение суда вступило в законную силу.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по данному делу, принятых определением Советского районного суда г. Брянска от 04.08.2010г. - ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, участок 7Б. В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке является его единственным местом жительства, где он зарегистрирован, иного жилья он не имеет, в связи с чем сохранение ареста на земельный участок и жилой дом является нецелесообразным.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как необоснованное и неправомерное, поскольку им нарушены его права как взыскателя.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО6, судебного пристава-исполнителя Николайчука Н.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры апо обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В подтверждение довода об отсутствии иного жилого помещения для постоянного проживания должником была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; он сослался, что обеспечительные меры нецелесообразны и наршают его права собственника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда от 17 января 2011 г. не исполнено; заявителем не представлено доказательств его утверждения о том, что вышеуказанный дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.

Кроме того, судом не исследован вопрос о праве должника на иные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда не исполнено, процесс установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом не завершен.

Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер от 04 августа 2010 года не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, следовательно, ссылка заявителя на положение ст. 446 ГПК РФ отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - отказать.

Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2011 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - отказать.

Председательствующий В.И.Юдина

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Ж.В.Марина