Судья Сушкова Н.И.                                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                      Юдиной В.И.

судей областного суда                           Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

секретаре                                                 Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение; непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество, ему было отказано.

Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 13.491.900 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку вывод суда о злоупотреблении правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован в чистой зоне с 26 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года получил удостоверение добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

До указанного времени ФИО1 постоянно проживал в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 30.08.1991 г., с 08.04.1996 г. по 31.01.1998 г. - в с.Кириловка Климовского района Брянской области, в зоне с льготным социально- экономическим статусом с 01.12.1998 г. по 27.07.1998 г., в зоне проживания с правом на отселение с 27.07.1998 г. по 02.11.2002 г. (<адрес>) с 03.11.2002 г. по 23.10.2010 г. - в <адрес>).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец не был зарегистрирован, не проживал в нём, не использовал его как своё имущество.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 отказано в выплате компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как вновь построенного домовладения, заявленного в качестве утраченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца были направлены исключительно на получение компенсации за имущество, расположенное в этой зоне.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.И.Юдина

Судьи областного суда                                           Т.И.Зубкова

                                                                                  Ж.В.Марина