Судья ФИО4           Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката ШИПУЛИНА В.А.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1993 года по 31 декабря 1999 года. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи жилой <адрес>, указанный дом был зарегистрирован на имя ФИО2 После расторжения брака стороны остались проживать в указанном доме, не снимаясь с регистрационного учета. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 пустила квартирантов в дом, а сам истец в это время работал в гор. Москве, периодически приезжая домой. При оформлении в феврале 2010 года загранпаспорта ему стало известно, что его бывшая супруга (ФИО2) 13 марта 2008 года продала жилой дом ФИО3, несмотря на то, что дом был приобретен в браке и 1/2 доля принадлежит ФИО1 На сегодняшний день он не снят с регистрационного учета и его вещи находятся в этом доме. Другого жилья он не имеет.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2008 года, заключенный между ФИО12, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в домовладении №<адрес> <адрес>, за ФИО2 - право собственности на 1/2 долю в домовладении № по <адрес>.

После отмены решения суда судом кассационной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о дополнении исковых требований.

Просил также признать недействительным приватизацию и договоры купли-продажи земельного участка, признать право собственности за сторонами по 1/2 части и истребовать дом и земельный участок у ФИО3

Представитель ФИО2- адвокат по назначению ФИО9 исковые требования истца не признал ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представитель ФИО3- адвокат Шипулин В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по этому основанию и добросовестности своего доверителя при совершении сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности являются необоснованными. Представители ответчиков заявлений о пропуске им срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества не делали. Также указывает, что суд не рассмотрел в полном объеме требования, заявленные им.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить, указывает, что судебный процесс был проведен поверхностно, решение постановлено на предположениях, допущены процессуальные нарушения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО3- адвоката Шипулина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что ФИО11 по требованию о разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

Утрата истцом интереса к совместно нажитому имуществу в браке с ФИО2 позволило ей распорядиться имуществом по своему усмотрению, что позволило суду сделать вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенные между ФИО12, действующей от имени ФИО2, и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем ФИО3 адвокатом ФИО10 в судебном заседании 17 августа 2011 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и добросовестности ФИО3 при совершении сделки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301,302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2008 года между ФИО12, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого ФИО12 (продавец) передала в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадью 576 кв.м. (т.1, л.д.51).

При обращении в суд и в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что по имеющемуся в деле соглашению о разделе имущества подлежало разделу совместно нажитое имущество, за исключением автомобиля и дома, которые подлежали разделу по другому соглашению либо в судебном порядке. Иного соглашения, а также судебного решения по разделу домовладения не имеется. После расторжения брака стороны остались проживать в указанном доме, не снимаясь с регистрационного учета. По договоренности между собой ФИО2 пустила в дом квартирантов, истец работал в г. Москве, периодически приезжая домой. При оформлении загранпаспорта в феврале 2010 года ему стало известно, что его бывшая супруга ФИО2 13 марта 2008 года без его согласия продала жилой дом ФИО3, который является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что после расторжения брака стороны продолжали пользоваться указанным домовладением, который до его отчуждения являлся имуществом, находящимся в совместной собственности.

В силу ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2 ст. 253 ГК РФ).

Об отчуждении указанного домовладения и, тем самым, нарушении своего права ФИО1 стало известно в феврале 2010 года.

В суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился в июне 2010 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с чем, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2011 года, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                            Т.И. ПАРАМОНОВА