Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора ИГНАТКИНОЙ О.Ф. адвоката ШПАКОВА В.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 01декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе и.о. директора ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» Ш. на решение Унечского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Е. к государственному казённому учреждению Брянской области «Унечское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в учреждении ответчика в должности участкового лесничего Унечского участкового лесничества. 20 июня 2011 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец считает, что его увольнение по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик сослался на акт комиссии управления лесами Брянской области от 25.05.2011 года, акт по результатам проведения комплексной проверки в Унечском участковом лесничестве от 17.05.2011 года, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 17.06.2010 года № 72, объяснительную от 16.06.2011 года. Из вышеназванных актов усматривается, что на территории Унечского участкового лесничества в течение определённого промежутка времени осуществлялась незаконная рубка леса. Однако, по мнению истца, содержащиеся в актах выводы о допущенных истцом нарушениях закона сделаны без достаточной проверки и установления конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения вопроса о привлечении его, Е., к дисциплинарной ответственности. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20928 рублей 38 копеек. Представители ответчика иск не признали. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным приказ директора государственного казённого учреждения Брянской области «Унечское лесничество» № 16 от 20 июня 2011 года об увольнении Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Суд восстановил Е. на работе в должности участкового лесничего Унечского участкового лесничества государственного казённого учреждения Брянской области «Унечское лесничество». Суд взыскал с государственного казённого учреждения Брянской области «Унечское лесничество» в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года в сумме 40063 руб. 32 коп.. Взыскал с государственного казённого учреждения Брянской области «Унечское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 руб. 90 коп. В кассационной жалобе и.о. директора ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы ответчика. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения истца, адвоката Шпакова В.В. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального права. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Удовлетворяя исковые требования истца Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд свой вывод мотивировал тем, что акт комиссии Управления лесами Брянской области от 20.05.2011 г., акт по результатам проведения комплексной проверки в Унечском участковом лесничестве от 27.05.2011 г. составлены в одностороннем порядке, без участия истца Е., который для проведения проверок не приглашался. Суд также указал на то, что в спорный осенне-зимний период, когда был причинен ущерб лесному хозяйству, истец находился в очередном отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и доводам представителя ответчика, которые судом не дана правовая оценка. Как следует из акта комплексной проверки от 27.05.2011 года комплексная проверка проводилась в присутствии Е., на данном акте имеется подпись истца о том, что он ознакомлен, замечаний с его стороны по поводу данного акта не имеется. При выезде комиссии на лесные участки Е. присутствовал, о чем свидетельствуют акты по проверке осуществления государственного лесного контроля и надзора по отдельным дням работы комплексной проверки. Кроме того, на приказе №32 от 14.04.2011 года «О создании комиссии по проведению комплексной проверки в Унечском участковом лесничестве имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с тем, что в лесничестве будет работать комиссия, однако судом не приняты во внимание указанные обстоятельства. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных Инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика в судебном заседании в своих возражения указывал на то, что неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей участкового лесничего со стороны Е. подтверждается и тем, что за период времени с октября 2011 года по март 2011 года от участкового лесничего не поступило никаких служебных записок и сообщений о нарушении лесного законодательства, незаконных порубках леса. Более того, представитель ответчика ссылался на то, что при проведении истцом плановой весенней ревизии в апреле 2011 года, в период нахождения его на работе, при составлении актов плановой ревизии им не были выявлены незаконные порубки и механические повреждения деревьев, о чем свидетельствует отсутствие этих сведений в актах ревизии, которые были подписаны Е. При проведении же комплексной проверки в Унечском участковом лесничестве факты незаконных рубок лесных насаждений в осенне-зимний период 2010 -2011 г.г. были выявлены. Судом не проверены и не приняты во внимание указанные факты, на которые ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск, правовая оценка им в решении не дана, на данные обстоятельства ответчик ссылается и в своей кассационной жалобе. Судом также не исследованы доводы представителя ответчика о том, что нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны истца были установлены именно в те периоды, когда он исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено приложенными копиями договоров купли-продажи лесных насаждений. Суд в решении указал на то, что истец уволен с работы дважды\ по приказу от 17.06.2011 г. и приказу от 20.06.2011 г.\, однако, при этом судом не дана оценка тому, что в книгу приказов по кадрам был внесен приказ № 16 от 20.06.2011 г., который был внесен и в трудовую книжку истца. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА
СУПРОНЕНКО И.И.