Судья Сушкова Н.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвокатов ПАХОМОВОЙ Е.В. и ЗУЙКОВОЙ Н.Ю. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 01декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе И. и И.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2011 года по делу по иску В. к Брянской городской администрации, И. о признании права собственности на пристройки к жилому дому и по встречному иску И., И.В. к В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, на земельном участке общей площадью 524 кв.м, который был предоставлен её отцу С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 06 февраля 1954 года. В настоящее время правообладателями земельного участка являются она и ответчица (1/4 доли) по праву наследства после смерти отца С., матери С.М. и брата С.А.. В 1984 году их родителями к жилому дому были возведены самовольные пристройки под лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а., которые родители при жизни не узаконили. С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать за ней право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 61, 5 кв.м. с учетом помещений, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.2 площадью 5,4 кв.м.), лит.А 1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.З площадью 7, 2 кв.м.) и признать право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на самовольные постройки на данном земельном участке под лит.а, лит,2, лит.З, лит.4, лит.5; признать за ответчицей право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с учетом помещений, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.2 площадью 5,4 кв.м.), лит.А1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.3 площадью 7, 2 кв.м.) и признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольные постройки на данном земельном участке под лит. а, лит,2, лит.З, лит.4, лит.5. Ответчики И. и И.В. иск не признали, обратились со встречным иском к В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что они проживают в части дома, принадлежащей И. (1/4 доли в праве собственности), к которому ими были пристроены постройки, являющиеся самовольными. В связи с тем, что самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, истцы просили суд признать за ними право собственности на самовольные постройки под лит.А, лит.А1, лит.А2, надворные постройки и изменить доли собственников. И. просила признать за ней право собственности на самовольные постройки под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.З площадью 7, 2 кв.м.), на 1/2 доли лит.А1 (поз.2 площадью 5,5 кв.м.), и признать право собственности на самовольные постройки на данном земельном участке под лит.а, лит,2, лит.З, лит.4, лит.5, изменить доли собственников, признав за ней право собственности на 60/100 доли на дом. И.В. встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - Брянской городской администрации по доверенности Ш. суду пояснила, что самовольные строения не могут быть включены в наследственную массу, так как они не введены в хозяйственный оборот. Против узаконения самовольных построек не возражала, поскольку имеется соответствующее заключение. Решением суда исковые требования В. к Брянской городской администрации, И. о признании права собственности на пристройки к жилому дому - удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 61, 5 кв.м. с учётом помещений, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.2 площадью 5,4 кв.м.), лит.А1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.3 площадью 7, 2 кв.м.) и на самовольные постройки под лит. а, лит.2, лит.3, лит.4, лит.5, расположенные на земельном участке <адрес>. Суд признал за И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 61,5 кв.м. с учётом помещений, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.2 площадью 5,4 кв.м.), лит.А 1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.3 площадью 7, 2 кв.м.) и на самовольные постройки под лит. а, лит.2, лит.3, лит.4, лит.5, расположенные на земельном участке <адрес>. В удовлетворении встречного иска И., И.В. к В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки суд отказал Суд взыскал с И. в пользу В. судебные расходы в размере 3 738 рублей 35 копеек. В кассационной жалобе И. и И.В. просят решение суда отменить, как постановленное на недостаточно исследованных материалах дела, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения И., адвоката Зуйкову Н.Ю. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения адвоката Пахомовой Е.В. в интересах В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, В. является собственником 3/4 доли жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2010 года. Право собственности на дом возникло у В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа 28.10.2008 г., реестровый номер 4789; свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа 19.01.2010 г., реестровый номер 200. Собственником других 1/4 доли в праве собственности на указанный дом является И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 - АА № 029714 от 11 августа 2010 года. Данное имущество перешло в собственность И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа 16.06.2005 г., реестровый номер 6528; свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа 25.01.2010 г., реестровый номер 306. Таким образом, из материалов дела следует, что домовладение <адрес> перешло в собственность В. и И. в порядке наследования после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, смерти матери С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и смерти брата С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 20 мая 2008 года усматривается, что разрешения на возведение построек под лит.А (поз.5), лит. А1(поз.2,4), литА2, лит.а, лит.1, лит.2,лит.З, лит.4, расположенных на земельном участке, общей площадью 524 кв.м., предъявлено не было. Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15.07.1984 г. на данном земельном участке уже имелись постройки под лит. А1, 1,3, a1, разрешение на возведение которых, предъявлено не было. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Учитывая, что самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателям на законных основаниях, они не могут быть включены в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. На основании ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что право собственности на землю истица и ответчица в установленном законом порядке не оформили, однако согласно договору № от 06 февраля 1954 года земельный участок <адрес> был предоставлен их отцу С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и соответственно, самовольные постройки были осуществлены прежними собственниками на земельном участке, находившемся у них в бессрочном пользовании, что отвечает требованиям указанной выше нормы закона. Названная норма закона, кроме того, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам технического заключения ООО «Проект-сервис» от 2010 г. и технического заключения № 5001-ПР от 30.03.2011 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому и надворных построек на участке <адрес>: лит.А (поз.5), лит. А1(поз.2,4), литА2, лит.а, лит.1, лит.2,лит.З, лит.4, состояние основных конструкций самовольно возведенных построек исправное и работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что сохранение самовольных построек и пристроек к дому, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания за наследниками права собственности на самовольные постройки и пристройки к дому. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что, поскольку указанные выше самовольные строения возводились при жизни наследодателей, не успевших оформить на них свои права в установленном законом порядке, то признавая право собственности на указанные самовольные строения за их наследниками, В. и И., право собственности на самовольные строения должно быть признано за ними в размере тех долей, в размере которых, они вступали в наследство и оформили свои права на наследственную массу наследодателей, а именно: за В. суд признает право собственности на строения под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.2 площадью 5,4 кв.м.), лит.А 1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.3площадью 7, 2 кв.м.) и на самовольные постройки под лит. а, лит,2, лит.3, лит.4, лит.5, расположенные на земельном участке <адрес> в размере 3\4 доли в праве общей долевой собственности, а за П. - на те же самовольные строения суд признает право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования В. к Брянской городской администрации, И. о признании права собственности на пристройки к жилому дому. Рассматривая встречные исковые требования И., И.В. к В., Брянской городской администрации о признании право собственности на самовольные постройки под лит.А (поз.5 площадью 18, 1 кв.м.), лит.А1 (поз.4 площадью 8,1 кв.м.), лит.А2 (поз.1 площадью 1,5 кв.м., поз.2 площадью 3,1 кв.м., поз.3 площадью 7, 2 кв.м.), на 1/2 доли лит.А1 (поз.2 площадью 5,5 кв.м.), и права собственности на самовольные постройки на данном земельном участке под лит. а, лит,2, лит.З, лит.4, лит.5, изменении доли собственников, признав за И. право собственности на 60/100 доли на дом, суд обоснованно исходил из того, что спорные постройки были возведены в 1984 году на земельном участке, который был предоставлен С. по договору № 2893 от 06 февраля 1954 года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На момент возведения спорных построек, земельный участок находился в бессрочном пользовании С.. Доводы И. и И.В. о том, что спорные постройки были возведены ими за счет собственных средств, материалами дела не подтверждены, доказательств. подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены. В судебном заседании В. не отрицала, что документов, подтверждающих их затраты на приобретение строительных материалов для возведения пристройки, у нее нет. Также В. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что у них с родителями имелась договоренность на создание совместной собственности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Б. являются ненадлежащими доказательствами по данному спору. Судом также учтено и то, что завещание на часть спорного домовладения был оформлено лишь на В., И. является наследницей по закону. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований И., И.В. к В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не основаны на законе и сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.