Судья Сушкова Н.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 01декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Б*» С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года по делу по иску П. к ООО «Б*» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2010 года между ней и ООО «Б*» был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи ООО «Б*», а оплата в соответствии с условиями договора, произведена не была. В связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть указанный автомобиль и взыскать судебные расходы. В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Б*» по доверенности З. исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, денежные средства за автомобиль ей были выплачены на руки, но доказательств в подтверждение передачи денежных средств, представить не может. Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом, расторгнут договор купли-продажи от 26 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Б*» и П.. Суд обязал ООО «Брянскстальстрой» передать П. автомобиль марки <данные изъяты> Суд взыскал с ООО «Б*» в пользу П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей. В кассационной жалобе директор ООО «Б*» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы, представителя в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ООО «Б*» и П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого согласно ПТС <данные изъяты> является П.. В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить названный автомобиль. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 50 000 рублей. Истица передала автомобиль в собственность ответчика согласно акту приема - передачи от 26 апреля 2010 года. В связи с тем, что ответчиком денежные средства за автомобиль выплачены не были, истица приняла решение о расторжении договора, о чем известила ООО «Б*», направив 17 января 2011 года в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении условий договора. Срок рассмотрения данного требования в претензии установлен не был. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 28 января 2011 года. Однако, требование истицы в добровольном порядке исполнено не было. Ответа от ООО «Б*» о принятом им решении, не было получено. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля истице, кассовые документы не представлены, вместе с тем, согласно договору купли-продажи оплата производится путем выплаты денежных средств из кассы. Рассматривая заявленный иск, суд руководствовался требованиями ст.309 ГК РФ, ст.450 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с ч.2 с. 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая, что в тридцатидневный срок о принятом решении, истица со стороны ответчика не была проинформирована. Судом был установлен факт существенного нарушения условий Договора стороной ответчика, поскольку обязанность по оплате стоимости автомобиля им не исполнена. Суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований П. и расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Б*» и П., возврате транспортного средства и взыскании в пользу последней с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.