Судья Лысухо П.И.                                                           Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Супроненко И.И.,

судей областного суда                           Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                          Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частным жалобам Щ. и представителя Ш.Н.В. по доверенности Ш.П.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску СНТ «В.» к Щ. и Б. о признании сделки недействительной,

                                                    УСТАНОВИЛА:

                Председатель СНТ «В.» П. обратился в суд с исковым заявлением к Щ. и Б. о признании сделки обмена земельными участками недействительной.     

                 22.09.2011 г. представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно запретить совершать сделки с земельными участками под кадастровыми номерами **** и ***, а также образованными из них в результате объединения или раздела участками. В обоснование данных требований представитель истца П. указал, что ответчик после перепланировки и присвоения новых кадастровых номеров, уже продал часть спорных земельных участков, и возможна их дальнейшая перепродажа.

             Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года в целях сохранения материального объекта спора наложен арест на:

             -земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, принадлежащий либо принадлежавший на праве собственности Щ., общей площадью 224±5,24 кв.м.;

            - земельный участок под кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** принадлежащий либо принадлежавший на праве собственности СНТ «В.», общей площадью 4764±23,31 кв.м., а также на образованные из указанных земельных участков в результате объединения или раздела земельные участки.

               Суд запретил Щ., Б., СНТ «В.» и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанного имущества до вступления в законную силу решения суда.

              В частной жалобе Щ. просит определение судьи отменить, указывая на то, что в настоящий момент предмет спора в первоначальном виде отсутствует, что не дает возможности обеспечить основную цель принятия мер по обеспечению иска - исполнение решения суда. Сведения о возможной дальнейшей продаже ответчиком земельных участков не подтверждены доказательствами, Щ. не является собственником объектов, на которые наложен арест.

              В частной жалобе представитель Ш.Н.В. - Ш.П.Н. просит определение судьи отменить, указывая на то, что на основании определения суда произведена государственная регистрация ареста земельных участков с кадастровыми номерами ****; ***; ****, принадлежащими на праве собственности Ш.Н.В., однако он не привлекался к участию в деле.

             На доводы частной жалобы принесены возражения председателем СНТ «В.» П., который просит определение судьи оставить без изменения.

            Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Щ., его представителя по доверенности И., представителя Ш.Н.В. по доверенности Ш.П.Н., поддержавших доводы частных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя СНТ «В.» по доверенности Т., обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

              Принимая по настоящему делу меры обеспечения иска, суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушения интересов лиц, направивших кассационные жалобы.

              Как усматривается из определения суда, аресту подвергнуты два земельных участка под кадастровыми номерами **** и ***, которые являлись предметом оспариваемого договора мены от 25 апреля 2008 года, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «В.» и Щ.

               Из имеющегося в деле уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 25.10.2010 г. ( л.д. 52-53) следует, что земельный участок под кадастровым номером *** по адресу: **** был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ****, ***, ***, ****,      ***.

            Позднее земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были объединены в земельный участок с кадастровым номером ***, а земельный участок с кадастровым номером *** был ликвидирован и образован новый земельный участок с кадастровым номером ***.

            В настоящее время произведен арест всех вновь образованных земельных участков.

             Довод частных жалоб о том, что аресту подвергнуты участки, не являющиеся предметом спора, не может быть принят во внимание, поскольку новые участки образованы из участков, являвшихся предметом договора мены, то есть из спорных участков. И в случае удовлетворения заявленного иска о признании договоров мены недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а, следовательно, земельные участки - в прежние границы.

              Довод частной жалобы Щ. об отсутствии у истца доказательств возможной продажи земельных участков судебная коллегия не принимает в качестве основания для удовлетворения его жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что после приобретения земельных участков в собственность по оспариваемому договору мены, часть из них Щ. по возмездным сделкам уже отчуждена Ш.Н.В.

             При таких обстоятельствах принятый судом запрет совершать сделки с конкретными земельными участками в дальнейшем до разрешения судебного спора является своевременным и целесообразным.

             Довод частной жалобы представителя Ш.Н.В. о том, что неправомерно наложен арест на принадлежащие Ш.Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, в то время как он не является участником спора, также не свидетельствует о незаконности принятых мер обеспечения иска, поскольку судом не утрачена возможность привлечения Ш.Н.В., как нового собственника спорных земельных участков, к участию в настоящем деле.

                      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года оставить без изменения. частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.И. СУПРОНЕНКО                                 

Судьи областного суда:                                             Т.И. ЗУБКОВА                                     

                                                                                      Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ