Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор по использованию кредитной карты № от 06.08.2005 г. Банком был открыт на ее имя лицевой счет №. Данная кредитная карта была направлена истцу ФИО1 по почте вместе с рекламацией и тарифным планом по использованию кредитной карты. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 30 000 руб. под 36% годовых, который в последствии был увеличен до 150 000 руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполняются надлежаще. Однако, истец, получив выписку из лицевого счета по кредитном договору № за период с 11.11.2005 г. по 24.05.2011 г., узнала, что банком в течение длительного времени с её счета списывались денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание счета, а также комиссии - платы за обслуживание счета по ПК. За период с 11.11.2005 г. по 05.08.2007 г. банком списана с лицевого счета истца в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере 42 494 руб. 96 коп. Просит суд признать необоснованным списание денежных средств в размере 42 494 руб. 96 коп. в счет погашения комиссии по договору использования кредитной карты № от 06.08.2005 г., заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт»1; расторгнуть указанный договор, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» зачесть в счет погашения общей задолженности по кредитному договору № от 06.08.2005 г. неосновательно взысканные денежные средства в размере 42 494 руб. 96 коп.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 70 коп.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридических услуг в размере 8 000 руб. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Определением суда от 23 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - отказано. В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7 просит определение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, возможность заключения которого и включение его в текст договора не противоречит законодательству РФ. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказывая представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Советский районный суд г. Брянска, суд правомерно исходил из того, что установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор условий о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, судебная коллегия находит правильным. Иск ФИО2 был заявлен в суд по месту ее жительства, что не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учётом изложенного, судом законно и обоснованно отказано ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Определение постановлено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА