Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л А: ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что <адрес> значится в собственности ФИО3 и ФИО2, по1/6 доли. 2/3 доли квартиры принадлежали ФИО10, умершему 20.05.2007 года, и в настоящем на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2010. принадлежат ФИО1 В связи с тем, что в квартире при жизни наследодателя была произведена самовольная перепланировка, ФИО1 Управлением Росреестра по Брянской области отказано в регистрации права собственности на квартиру. При этом постановлением Брянской городской администрации от 10.06.2011 года № в согласовании названной перепланировка истцам отказано по причине непредоставления письменного на то согласия другого собственника квартиры - ответчицы ФИО3 Из заключения ЖК «Бежица» следует, что перепланировка выполнена без нарушений несущей способности конструкций и элементов здания, в связи с чем, истцы просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии с её общей площадью 45.7 кв.м, жилой - 28.3кв.м. После уточнения исковых требований истцы просят суд обязать ответчицу устранить произведенную ею перепланировку и привести квартиру в первоначально перепланированное состояние, сохранив квартиру в этом состоянии. Ответчик ФИО3 иск не признала. Подтвердила наличие другой, произведенной ею самовольно, без согласования с истцами, перепланировки квартиры. Поскольку истцы в квартире не проживают, а новая перепланировка квартиры является для нее более удобной, считала невозможным приведение квартиры в прежнее техническое состояние, также являющееся самовольной перепланировкой. Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 просят решение отменить. Указывают, что суд, вынося данное решение, не только не устранил нарушение их прав, как собственников жилого помещения, а напротив поставил их в тупик, из которого нет выхода. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.поставил их в тупик из которого нет выхода.. Как установлено судом, <адрес> значится в собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/6 доли у каждой. Другие 2/3 доли квартиры значились в собственности ФИО10 20.05.2007 ФИО10 умер и наследником его 2/3 долей в квартире является ФИО8 Общая площадь указанной квартиры составляет 46 кв.м, жилая - 30.9 кв.м. Также судом установлено, что квартира еще при жизни ФИО10 и его покойной супруги - родителей ФИО2 и ФИО3, была самовольно, т.е. без разрешения компетентного органа, перепланирована. Из материалов дела следует, что первоначально квартира имела общую площадь 46 кв.м, жилую - 30.9 кв.м. После произведенной в квартире самовольной перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 45.7 кв.м, жилая - 28.3 кв.м. В квартире перемещена перегородка между комнатами 6 (подсобная) и 5 (жилая), оборудован вход в комнату 5. Из заключения ЖК «Бежица» следует, что изменение параметров квартиры выполнено без нарушения несущей способности конструкций и элементов здания и согласовывается жилищным кооперативом. Постановлением Брянской городской администрации от 10.06.2011, ФИО2 и В.М. отказано в согласовании сохранения названной самовольной перепланировки квартиры в связи с непредоставлением согласия сособственника оставшейся 1/6 доли жилого помещения, т.е. ФИО3 Как следует из составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» плана квартиры по данным ее технической инвентаризации по состоянию на 19.08.2011 года, общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м., жилая- 28,3 кв.м., на изменение параметров квартиры разрешение не предъявлено. При этом в квартире заложен ранее существовавший вход в комнату 6, оборудован вход в перегородке, разделяющей комнаты 5 и 6. Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого решения. Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что органом местного самоуправления не принималось решения о согласовании самовольной перепланировки квартиры в соответствии с ее техническим состоянием на 13.07.2007, в настоящем такая перепланировка утрачена, имеется новая перепланировка и по вопросу подобной перепланировки вновь все собственники квартиры в орган местного самоуправления не обращались, а сособственница квартиры ФИО3 возражает против такой перепланировки. Вывод суда о том, что правовые основания для понуждения ответчицы к приведению квартиры в техническое состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.2007 г., а на данный момент в несуществующем техническом состоянии, отсутствуют, судебная коллегия находит правильным. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА