Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики без её согласия на протяжении границы, разделяющей земельные участки (около 35 метров), установили сплошной забор из шифера высотой 2 метра, в связи с чем, в течение светового дня от забора на земельный участок истца падает тень и она не может использовать его по назначению. По поводу данного нарушения истица обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, 02.06.2011 г. она получила ответ, где указано, что ФИО2 направлено письмо с предложением добровольно устранить нарушение, т.е. привести в соответствии с требованиями Правил ограждения земельного участка. В настоящее время забор ответчиками не приведен в надлежащий вид. Истица просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести шиферный забор, установленный вдоль межевой границы, разделяющий земельные участки сторон. Представитель ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что они с сыном ФИО2 установили забор из шифера по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, так как истица постоянно с ними скандалит. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что проживают в другой половине дома, забор установлен ФИО2 и его матерью ФИО8 Суд обязал ФИО2 снести шиферный забор, установленный вдоль межевой границе, разделяющей земельные участки по <адрес> В исковых требованиях к ФИО3 - отказал. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указал, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Основная высота забора составляет порядка 1 м 60 см, лишь последние два листа шифера около 1 м 75 см. Также указывает, что забор из шифера он бы вынужден поставить из-за того, что истица препятствует ему в пользовании земельным участком. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (утверждены решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года №991) предусмотрено, что ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками должно быть сетчатое или решетчатое высотой до 1.6 м. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого <адрес> и земельного участка общей площадью 1849 кв.м, расположенного по указанному адресу. ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого <адрес>, ФИО3 - собственник 1/3 доли указанного дома. Судом установлено, что по границе, разделяющей земельные участки домовладений № и № по <адрес>, ФИО2 установлен забор из шифера. Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что инсоляция земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в результате установки ответчиком забора из шифера нарушена на площади 324 кв.м. Материал, из которого выполнен забор (шифер), а так же его высота не соответствуют действующим нормам и требованиям «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск». Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по сносу шиферного забора. Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА