Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. МАРИНОЙ Ж.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009 года по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области, МО УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 г. удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и МО УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением. Решением районного судаторым было признано за ФИО2 и ФИО3 было признано право пользования жилым помещением и право на регистрацию по месту пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд обязал МО УФМС России по Брянской области в г. Почепе зарегистрировать ФИО2 и ФИО3 в вышеназванном доме. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения ссылаясь на то, что 31.03.2011 г. он получил заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного дома, из которого видно, что дом для проживания и эксплуатации не пригоден, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имелось. Заявитель считает, что данное техническое заключение является существенным для дела обстоятельства, которые стало известно, после вынесения судом решения. Определением Почепского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009 г. по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и МО УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, однако никаких причин необходимости данного переноса указано не было, также как и не было представлено суду кассационной инстанции никаких доказательств о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в суд кассационной инстанции, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя по доверенности ФИО2 -ФИО6, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Указанное в заявлении ФИО1 о пересмотре решения Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно наличие экспертного заключения ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» от 31.03.2011 г. о непригодности дома для проживания и эксплуатации делает невозможным проживание и регистрацию в нем ФИО2 и ФИО3 не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения пределениесмотр определенияребенка. к нему о лишении родительских прав, суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Почеп Брянской области № от 09.07.1998 г. ФИО1 на состав семьи 4 человека был выдан ордер на право пользования жилой площадью по адресу <адрес>, данное жилое помещение по договору социального найма от 18.06.2009 г. было передано в пользование ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Почепского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И. МАРИНА Ж.В.