о взыскании долга по договору займа



Судья Денисюк О.Н.                                                               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                        ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

                                                                                              МАРИНОЙ Ж.В.

При секретаре                                                                       КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска области от 17 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 1 000 000 руб., о чем была дана расписка подписанная сторонами. Срок возврата денег установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты на сумму займа за 778 дней в сумме 170 514 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную им и ответчиком.

В данной расписке о получении денег указано, что ФИО2 получил 1 000 000 руб. от ФИО1 Далее указано «деньги отдал ДД.ММ.ГГГГ» подпись ФИО1, а затем идет « деньги получил» подпись ФИО2

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что денежные средства от истца действительно получил, но не в долг, а в качестве возврата ранее выданных им займов, поскольку на момент написания расписки он располагал собственными денежными средствами, размещенными в различных банках, что подтвердил представленными суду выписками из банковских счетов.

Суд с целью установления, является ли предоставленная истцом расписка долговой назначил по делу лингвистическую экспертизу.

Из заключения эксперта ФИО5 (заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания Брянского государственного университета) от 09.09.2011 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следует, что в тексте расписки основными информативными отрезками, позволяющими определить смысловое содержание отраженного в ней акта официально-деловых отношений между двумя физическими лицами, являются предложения «Деньги отдал» и «Деньги получил», смысл которых определяется по семантике ключевых слов (глагольных форм «отдал» и «получил»). С учетом антонимической логико-смысловой взаимосвязи с фразой «Деньги отдал», имеющей вполне определенную семантику "деньги вернул", в контексте расписки в целом фраза «Деньги получил» может означать только получение денег, которые были возвращены лицом, ранее взявшим их на какие-либо нужды (в данном случае - ФИО1), лицу, ранее давшему их кому-либо на какие-либо нужды, т.е. исконному владельцу, собственнику (в данном случае - ФИО2). Какого-либо иного, альтернативного, смыслового содержания данная расписка не имеет.

Данное заключение эксперта от 09.09.2011 года соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда относительно указанного заключения эксперта подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

Истец не представил суду иных доказательств опровергающих заключение эксперта и доказательств в обоснование своей позиции по заявленному иску. Не было добыто данных доказательств и судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           ПАРАМОНОВА Т.И.      

                                                                                            МАРИНА Ж.В.