о восстановлении пропущенного процессуального срока



Судья Бутрим А.И.                                                       Дело № 33-3974

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                        Тумакова А.А.

    судей областного суда                           Кравцовой В.В., Супроненко И.И.

    при секретаре                                          Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе Б на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А :

Б обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.09.2009 года, которым отменено решение Клинцовского городского суда от 06.08.2009 года об удовлетворении исковых требований Б о назначении размера трудовой пенсии, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего заявления Б указала, что пропустила годичный срок для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уважительной причине - несвоевременном рассмотрении ее дела в мировом суде г.Клинцы. Ее надзорные жалобы в Верховный Суд РФ возвращались без рассмотрения и без разъяснения о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Кроме того, у нее в жилище случился пожар, все полученные ею ранее ответы из Верховного Суда РФ сгорели. Ответом из Верховного Суда РФ от 22.09.2011 года за №83-Ф10-114 ей было рекомендовано в суде первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, и после этого вновь обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Суд постановил обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Б просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные доказательства в обоснование заявления не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав возражения на частную жалобу представителя УПФ РФ в городском округе города Клинцы Иваха Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ - судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Б кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.09.2009 года вступило в законную силу со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Б обжаловала его в надзорной инстанции Брянского областного суда и надзорной инстанции Верховного Суда РФ; определением судьи Верховного Суда РФ от 30.03.2010 года истице Б было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Указанное Определение было повторно обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ, но определением судьи Верховного Суда РФ от 10.08.2010 года повторная надзорная жалоба Б была возвращена из-за пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора (заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем ответе от 05.03.2011            года согласился с указанным определением судьи Верховного Суда РФ). После 10.08.2010 года, то есть в течение более года, Б не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, у нее имелось достаточно времени для подачи надзорной жалобы в установленный законом 6-ти месячный срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебного постановления.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение при рассмотрении частной жалобы Судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий                               А.А.Тумаков

                                                                                                                                 

           Судьи областного суда                                  Г.В.Кравцова

                                                                                      И.И.Супроненко