Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3973 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу по заявлению Р.Н. к Клинцовской городской администрации об оспаривании действий, У С Т А Н О В И Л А: Р.Н. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным заявлением, в котором просила признать отказ о выдачи разрешения на регистрацию Б.И. в <адрес> в г. Клинцы незаконным и обязать администрацию г. Клинцы выдать разрешение на регистрацию её зятя Б.И. по месту жительства его жены в <адрес> в г. Клинцы. В обоснование своего требования Р.Н. указала, что она проживает в <адрес>, по договору социального найма. В данной квартире проживают: М - дочь, Р.С. - сын, Б - дочь и внучка К К является дочерью М Б состоит в браке с гражданином Б.И.. После регистрации брака Б.И. переехал жить в г. Клинцы из Гордеевки. Переезд был связан с тем, что он учится, и ему удобнее общаться с членами своей семьи. Она (Р.Н.) обратилась с заявлением о вселении и регистрации своего зятя Б.И. в <адрес>.27 по <адрес> в г. Клинцы, в которой она является основным квартиросъемщиком, но ей отказали по причине того, что норма жилой площади меньше учетной нормы (письмо от 15 июня 2011 года). В данном отказе на регистрацию её зятя администрация г. Клинцы делает ссылку на ст.70 ЖК РФ, которая позволяет наймодателю запретить вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя. Однако это правило действует в том случае, если после вселения, общая площадь соответствующего жилого помещения станет меньше учетной нормы. По мнению Заявителя, в её случае это правило применяться не должно. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 29,9 кв.м. В ней проживает, без учета Б.И., пять человек. Учетная норма в г. Клинцы составляет 14 кв.м. (Решение госсовета от 21.02.2006г. № 3-1/12). Заявитель считает, что в данном случае без вселения и регистрации Б.И. на каждого проживающего приходилось менее учетной нормы, а запрет, содержащийся в ст.70 ЖК РФ, не носит обязательный характер и может, и должен применятся при определенных условиях; в связи с этим её зять и её дочерь, имеющие ребенка, вынуждены жить врозь или нарушать закон - жить без разрешения на вселение и без регистрации. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления Р.Н. отказано. В кассационной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в однокомнатной <адрес> зарегистрирована семья Р.Н. в составе из пяти человек. В данную квартиру Р.Н. была вселена на основании ордера на жилое помещение № от 21 августа 1989 года. Данный ордер выдан Р.Н. на семью из трех человек. Согласно Справки, выданной 08.08.2011г. ООО «Жилкомсервис», в <адрес> проживают: Р.Н. и её сын Р.С., дочери М и Б, внучка К 12 марта 2011года дочь Р.Н. - Р.О. заключила брак с Б.И., что следует из Свидетельства о заключении брака, выданного 12 марта 2011 года Отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Б, жене - Б. Судом установлено, что Р.Н. обращалась в МО УФМС России по Брянской области в городе Клинцы с заявлением о регистрации зятя Б.И. по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией заявления от 22.04.2011 г. Согласно Письма Клинцовской городской администрации за №1710-4 от 15 июня 2011 года на имя Р.Н., она зарегистрирована и является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 м.кв. По указанному адресу зарегистрировано 5 человек. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. Установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. Как видно из материалов дела, Рогачёва Н.В. не представила суду доказательств того, что отказом в регистрации Б.И. по вышеуказанному адресу нарушаются её права либо законные интересы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении её заявления. Не представлены эти доказательства и судебной коллегии. С учётом изложенного, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. В то же время судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности действий администрации города Клинцы по отказу в регистрации Б.И. по адресу: <адрес>, так как оценку данным действиям администрации надлежит давать при рассмотрении дела по заявлению лица, в отношении которого эти действия производятся. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы о законности действий администрации города Клинцы по отказу в регистрации Б.И. по адресу Клинцы, <адрес>. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА