Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 3972 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Г на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Г к Л о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, У С Т А Н О В И Л А: Г обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Л о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, ссылаясь на то, что она с 27 февраля 2009 года состоит в браке с ответчиком Л. От данного брака имеют ребенка Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же у неё есть еще ребенок от первого брака Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С февраля 2010 года она с ответчиком вместе не проживает и совместное хозяйство не ведет. В совместном браке с ответчиком нажита совместная собственность в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства на покупку данной квартиры вносились в следующем порядке: стоимость спорной квартиры составляла на момент купли-продажи 950.000 рублей, из данной суммы были её добрачные средства, вырученные за продажу комнаты в общежитии, принадлежащей ей по праву собственности в размере 295.000 рублей и 100.000 рублей ей подарила её мать, что могут подтвердить свидетели, далее 450.000 рублей она брала кредит, кредит выплачивался в период с 29.09.2009 года по 13.12.2010 года, в период совместного проживания она с ответчиком совместно выплатила 28.500 рублей, после того как она с ответчиком перестала вести совместное хозяйство, он по кредиту выплатил сумму в 21.727 рублей, она выплатила сумму в 113.000 рублей и остаток суммы она погасила материнским капиталом в сумме 331.378 рублей 80 копеек. Все выплаты по кредиту подтверждаются справкой данной Клинцовским отделением Сбербанка России № 1563, а так же мать ответчика внесла сумму в 100.000 рублей. При покупке квартиры был составлен договор купли-продажи. Квартира была оформлена в собственность в равных долях, то есть 1/2 доли ей и 1/2 доли квартиры ответчику, но так как она воспользовалась материнским капиталом, то в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, она с ответчиком подарили своим детям по 1/2 от своей доли, то есть на данный момент квартира принадлежит четверым собственникам в равных долях по 1/4 каждому собственнику, но с разделением долей в настоящее время она полностью не согласна, на что прикладывает расчет оплаты спорной квартиры. В спорной квартире проживают она с двумя малолетними детьми, а ответчик периодически приходит ночевать. Каждый приход ответчика в спорную квартиру, сопровождается пьяным дебошем, скандалом иногда с рукоприкладством, по данным обстоятельствам она неоднократно вызывала милицию в подтверждение чего у нее имеется справка с ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району о том, что по поводу недостойного поведения ответчика проводились проверки и ответчик поставлен на профилактический контроль службой ОУУМ ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому району, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В связи с чем, истица просила заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г отказано. В кассационной жалобе Г просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что супруги Г и Л состоят в браке с 27 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-MP № выданным 27 февраля 2009 года отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области. В период совместного проживания ими приобретена <адрес> в г. Клинцы Брянской области, что подтверждается договором купли-продажи от 12 октября 2009 года. Приобретенная квартира была зарегистрированы на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 на каждого. Согласно технического паспорта <адрес> в г. Клинцы Брянской области составленного на 31 августа 2009 года, квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Г (1/2 доли) и Л (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 16.10.2009 года серии 32-АГ №, серии 32-АГ №. В период брака у супругов родилась дочь - Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-MP № выданным 09 октября 2009 года отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области. Истец Г от первого брака воспитывает малолетнего ребенка Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии Г-МР № выданным 06 августа 2002 года отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области. В связи с рождением второго ребёнка в семье Г и Л в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», использовали денежные средства (материнский капитал) на погашение кредита, взятого в банке на приобретение жилья. В связи с этим, супруги Г и Л подарили несовершеннолетним детям Г.А. и Л.Е. по 1/4 доли в праве каждому от принадлежащей дарителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли, каждому) однокомнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, было оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Истец Г и ответчик Л до настоящего времени состоят в браке. Ими указанный выше договор купли-продажи от 12.10.2009 года <адрес> в <адрес> не оспорен и не признан недействительным, а также ими не оспорен договор дарения от 25.12.2010 года касающейся указанной выше квартиры, то есть договор дарения не признан недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется другое жилое помещение на праве собственности. Таким образом, у ответчика Л и истца Г в общей долевой собственности у каждого имеется по 1/4 доли спорной квартиры. Доли их равные и с учетом того, что квартира однокомнатная, то 1/4 доля реально выделена не может быть, что не оспаривают стороны. Представленный истцом расчет уменьшения доли ответчика суд обоснованно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что у ответчика Л и истца Г доли в общей долевой собственности являются одинаковыми по 1/4 у каждого. Ответчик Л не лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери Л.Е.. В натуре долю ответчика выделить нельзя, в тоже время судом установлено, что собственник Л имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как у него другого жилого помещения на праве собственности не имеется. Таким образом, наличия всех условий для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Г удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА