Судья: Попова И.С. Дело № 33-3981 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и И.И. СУПРОНЕНКО при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. 01.12. 2011 года дело по частной жалобе С, П на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2011 года, которым назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза по делу по иску С, П к А об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛА: С, П обратились в суд с иском к А об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения, выраженных в нарушении ответчиком границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушении вентиляции подполья в доме истцов, устранить которые они не могут по причине отсутствия доступа к этой стороне своего домовладения, а также в оборудовании ответчиком выгребной (канализационной) ямы в нарушение санитарных норм и правил. В целях объективного разрешения спора, по ходатайству истцов, определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2010 года экспертом ООО «ЮРЭКСП» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> имеются, то в чем они выражены, и какие мероприятия необходимо предпринять для их устранения? Имеются ли нарушения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны собственников земельного участка №? Имеются ли нарушения вентиляции подполья в доме истицы? Б имеются, то какова причина и каковы последствия выявленн нарушений? Указать стоимость восстановительных работ, которьи необходимо произвести истцам для устранения негативных последствий, имеющихся в их жилом помещении, возникших вследствие нарушена вентиляции подполья? Имеются ли при оборудовании ответчиком системы очистки канализационных стоков нарушения норм и правил санитарного законодательства? Если имеются, то какие мероприятия необходимо предпринять ответчиком для устранения выявленных нарушений? В соответствии с выводами заключения эксперта № 290 от 8 июля 2011 года нарушение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> имеется. Для их устранения необходимо на отрезке от дальнего левого угла <адрес> до границы с <адрес> установить забор на расстоянии 0, 5 м от стены <адрес>. Проход земельного участка №, расположенного по <адрес> находится в пользовании собственника домовладения №. Со стороны земельного участка № подвал не вентилируется - одно отверстие фактически находится над уровнем поверхности земли, второе заложено. Работы по переборке полов с частичной заменой половых досок, выполненные истцами при закрытых вентиляционных окнах находятся в причинно-следственной связи с нарушением вентиляции подполья. Оборудованный ответчиком выгреб (выгребная яма) не нарушает норм и правил санитарного законодательства. В судебном заседании представитель истцов Сампир О.А. пояснила, что её доверители полагают, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку не даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора. По первому вопросу не указано, на каком расстоянии должна проходить граница между земельными участками № и № по <адрес> второму вопросу экспертом не указано, какие конкретно имеются нарушения границ земельного участка № со стороны собственников участка №, также не указано, на основании какого решения городской администрации передан участок № в пользование владельцев участка №. Полагает, что также в заключении не указана причина нарушения вентиляции подполья в доме истицы, последствия этого нарушения и не дан ответ на четвертый вопрос. На основании изложенного, полагает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы. Судом постановлено оспариваемое определение, которым по делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о восстановлении границы земельного участка № по <адрес> со стороны земельного участка №, с учётом представленных ситуационных планов, а также фактических данных, полученных экспертом при проведение осмотра и обмера 18 июня 2011 года, с уточнением сведений по замеру длины земельного участка № по фасадной линии. В частной жалобе С, П просят отменить определение, так как суд необоснованно указал об определении границ земельного участка исходя из ситуационных планов, а не из правоустанавливающих документов. Также при назначении дополнительной экспертизы суд не учёл, что земельный участок № находится в муниципальной собственности. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С, Сампир О.А. (представителя С и П по доверенности), просивших отменить определение по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему: Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по делу следует назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении вопросов, предложенных для постановки эксперту С и П Как видно из материалов дела, земельный участок <адрес> не имеет в качестве собственника физическое лицо, однако при рассмотрении дела суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Новозыбкова, не выяснил мнение администрации по данному спору, а также по постановке вопросов при назначении экспертизы. Как следует из искового заявления, истицы обратились в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком нарушены границы земельного участка, определённые правоустанавливающими документами. Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от 08.07.2011 года ( л.д.94-97) вопрос о нарушении границ спорных земельных участков, установленных правоустанавливающими документами, восстановлении этих границ, перед экспертами не ставился и при проведении этой экспертизы. Вывод суда о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по указанному в оспариваемом определении вопросу не мотивирован. С учётом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, постановить судебное постановление в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новозыбковского городского суда от 18.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : А.А. Тумаков Судьи областного суда : Г.В. Кравцова И.И. Супроненко