Судья Сехин М.В.             Дело № 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Гоменок З.И., Суярковой В.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «01» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Горюнова П.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от «16» сентября 2011 года по иску по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Зенюкову Тарасу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд, с настоящим иском указывая на то, что в соответствии с договором № BRH0RB0079800048 получил кредит в размере <данные изъяты> коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23.40 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата 07.06.2006г. Ответчик Зенюков Т.А.обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика Зенюкова Т.А. в пользу ЗАО МКБ «Москоприватбанк» задолженность в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № BRH0RB0079800048 от 07.09.2005г.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Горюноа П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности необходимо отказать в связи с пропуском истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срока на обращение в суд.

Из материалов дела слудет, что в соответствии с договором № BRH0RB0079800048 от 07.09.2005г. Зенюков Т.А., 07.09.2005г. получил кредит в размере <данные изъяты>. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23.40 % годовых, окончательная дата возврата кредита 07.06.2006г.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено. Общий срок исковой давности оговорен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Суд правильно указал, что поскольку срок возврата кредита 07.06.2006 года, а соответствующий иск подан лишь 01.08.2011г. то срок исковой давности истцом пропущен.

Также, суд правильно указал, что поскольку в договоре речь идет о процентах как о плате за пользование кредитом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 ГК связано с основным требованием о погашении кредита. При таких обстоятельствах согласно ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...

Ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-0-О. истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самое самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      А.А. ТУМАКОВ

Судьи облсуда:                 З.И. ГОМЕНОК

        В.В. СУЯРКОВА