Судья Прядёхо С.Н.              Дело № 33-3960

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Гоменок З.И., Суярковой В.В.,

с участием прокурора                           Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «01» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Шумилина Владимира Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от «07» декабря 2010 года по иску Шумилиной Галины Викторовны к Шумилину Владимиру Вячеславовичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 12.12.2008 года ей принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес>. В данном доме она проживает со своей матерью и несовершеннолетним внуком, а также ответчиком - бывшим супругом Шумилиным В.В., который в доме не зарегистрирован. При этом имеет на праве собственности долю в <адрес>. Так как в 1994 году брак между ними расторгнут, то она не считает его членом своей семьи. Кроме того в 1995 году ответчик был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В 1998 году после отбытия наказания ответчик стал проживать в её доме. Однако, в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками, а впоследствии и избиением её, совместное проживание в доме стало невозможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд выселить ответчика Шумилина В.В. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд исковые требования Шумилиной Г.В. удовлетворил, выселив Шумилина В.В. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Шумилина В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что домовладение является совместной собственностью, так как принимал участие в строительстве как материально, так и физически.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав стороны, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ №427906 от 12.12.2008г. Шумилина Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.01.2004г. (л.д.9).

Согласно справке Супоневской сельской администрации № 4799 от 26.10.2010г. в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 13).

      Как следует из свидетельства о расторжении брака серии 1-МД №260960, брак между Шумилиным В.В. и Шумилиной Г.В. прекращен 09.08.1994г., о чем составлена запись о расторжении брака №483 (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы и кроме того, согласно выписки ЕГРП у ответчика Шумилина В.В. имеется на праве общей долевой собственности 9/100 доли в праве трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, в котором тот и зарегистрирован.

При этом суд исходит из требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяет требования суд и по основаниям ст. 91 ЖК РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

Так, при анализе материалов дела, коллегией установлено, что ответчик надлежащим образом о судебном заседании, на котором было постановлено обжалуемое решение, не извещался. Вместо А, на конверте, в котором было направлено сообщение о слушании дела, указана Б

Факт ненадлежащего извещения был признан судом в определении при разрешении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности представить исполнить свои процессуальные права и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                А.А.ТУМАКОВ                                          

Судьи облсуда:                 З.И.ГОМЕНОК

        В.В.СУЯРКОВА