Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33 - 3885 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Г.А. к Г.И., Г.Ю., Г.Я., Шумейко Наталье Владимировне о признании действий нотариуса незаконными и признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, У С Т А Н О В И Л А: Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его родители Г.Н. и Г.Н.Ф. приобрели в 1982 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за Г.Н. 11.05.2004 года его отец - Г.Н. умер, после его смерти в <адрес> в г. Клинцы продолжили проживать он и его мать Г.Н.Ф. 31.07.2008 года его мать умерла, после смерти матери он продолжил проживать в данном домовладении, производит в нем необходимый ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. При обращении в нотариальную контору г. Клинцы ему было выдано свидетельство на право наследования по закону на 1/3 доли в указанном домовладении. Вторую 1/3 доли унаследовали, согласно свидетельства о праве наследования по закону ответчики Г.И., Г.Я., Г.Ю., данную долю они унаследовали поле смерти его родного брата Г.С. С данным разделом долей он не согласен так как, ответчики не могли унаследовать долю, оставшуюся после смерти его брата, в связи с тем, что он не вступал в наследство после смерти Г.Н.Ф. - его матери. Просил суд, признать действия нотариуса Шумейко Н.В., выразившиеся в выдачи ответчикам свидетельства на право наследования по закону незаконными, признать данное свидетельство недействительным, прекратить право общей долевой собственности ответчиков Г.И., Г.Я., Г.Ю. на 1/3 доли в спорном домовладении. Представитель истца по доверенности Беляев Л.А. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от 13.05.2010 года в части наследования ответчиками 1/3 доли в <адрес> в г. Клинцы. Кроме этого, он пояснил, что у нотариуса Шумейко Н.В. не было оснований для выдачи Г.И., Г.Я., Г.Ю. свидетельства на право наследования по закону 1/3 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, так как ими не было представлено доказательств нотариусу того, что данное имущество в виде 1/3 доли в домовладении открылось после смерти мужа Г.И. и отца несовершеннолетних Г.Ю. и Г.Я. Кроме того, ответчики Г проживая в самовольно возведенной пристройке, не имели права на наследования 1/3 доли, так как данная пристройка не узаконена в установленном порядке и не является частью <адрес> в г, Клинцы, никаких действий Г.С. к принятию наследства не предпринимал. В связи с чем, просил суд, признать действия нотариуса Шумейко Н.В., выразившиеся в выдачи ответчикам свидетельства на право наследования по закону незаконными, признать данное свидетельство недействительным в части наследования ими 1/3 спорного домовладения, прекратить право общей долевой собственности ответчиков Г.И., Г.Я., Г.Ю. на 1/3 доли в спорном домовладении. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска Г.А.. В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Беляева Л.А., представителя Г.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что согласно справки №4740 от 07.12.2009 года, выданной Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» по состоянию на 16 октября 2009 года, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Г.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС г. Клинцы Управления ЗАГС Брянской области от 11 мая 2004 года, следует, что Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11 мая 2004 года, в возрасте 50 лет в г. Клинцы Брянской области. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного 16 ноября 2004 года нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Васьковым Э.Л. наследником имущества Г.Н. является его жена - Г.Н.Ф.. Согласно свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС г. Клинцы Управления ЗАГС Брянской области от 02 августа 2008 года, следует, что Г.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31 июля 2008 года, в возрасте 53 лет в г. Клинцы Брянской области. Согласно справки о смерти № Отдела ЗАГС города Клинцы Г.С. умер 08 сентября 2009 года. Из материалов дела также усматривается, что на день смерти Г.С. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>.(л.д.29). НА день его смерти в этом доме также проживали и были зарегистрированы его жена и дети. Согласно справки выданной ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Г.А., Г.И., Г.Ю., Г.Я. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Г.С. фактически принял наследство после смерти своей матери, а его жена и дети приняли наследство после его смерти, правильно мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Г.С. после смерти родителей не принимал наследства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, так как Г.С. проживал в спорном доме, который при жизни принадлежал на праве собственности его отцу Г.Н., а после его смерти его матери Г.Н.Ф., фактически принял наследство, открывшееся после смерти родителей. В связи с чем, его супруга - Г.И. и его несовершеннолетние дети Г.Ю. и Г Яна, правомерно приняли за ним наследство в виде 1/3 доли в спорном домовладении после его смерти. Доводы жалобы о том, что Г.С. проживал со своей семьей в самовольно возведенной пристройке к спорному дому и соответственно не проживал в самом доме, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ