Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3887 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе заместителя главы Клинцовской городской администрации Кривенко С.Е. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Клинцовской городской администрации к Л о сносе торгового киоска и освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛА: Клинцовская городская администрация обратилась в суд к Л с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи права аренды земельного участка № от 21 февраля 1993г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и М, покупатель (М) приобретает право пользования земельным участком для установки торгового киоска после заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу г. Клинцы, ул. Октябрьская (в районе парка им. Воровского). Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу между М и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы заключен не был. 12 марта 2005г. между М (продавец) и Л (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового киоска, общей площадью 7.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Клинцы. ул. Октябрьская (в районе парка им. Воровского). По акту приема-передачи от 12 марта 2005г. вышеназванный киоск передан покупателю. В связи с отсутствием у Л разрешения на размещение торгового киоска, полученного в установленном порядке, отсутствием договора аренды земельною участка, расположенного по указанному адресу для размещения киоска, Клинцовской городской администрацией ответчику было направлено уведомление №2946-4 от 20.10.2010г. с требованием произвести демонтаж киоска и освободить земельный участок. До настоящего момента, Л требования Клинцовской городской администрации не выполнены. На основании вышеизложенного и в связи с тем что, временное торговое сооружение находится на указанном земельном участке без правовых оснований, Клинцовская городская администрация просила суд обязать ответчика произвести демонтаж торгового киоска расположенного по адресу г. Клинцы, ул. Октябрьская (в районе парка им. Воровского) и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В частной жалобе заместитель главы Клинцовской городской администрации Кривенко С.Е. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области 09 сентября 2011 года по запросу суда, Л является индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. В силу ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку Л является индивидуальным предпринимателем, то суд правильно пришел к выводу, что иск, предъявленный к нему о сносе торгового киоска, отнесен к ведению арбитражных судов, на основании чего обоснованно признал, что гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст.22 ГПК РФ. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ И.И. СУПРОНЕНКО