Судья Рубцова С.И.                                 Дело № 33-3941/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                 ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                               ТИМОШЕНКО Л.В.

при секретаре                                                          РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2004 году его семье ООО «Жилищник» предоставило квартиру <адрес> на состав семьи из 4 человек - на него, его жену ФИО6, сына ФИО8 и дочь ФИО7 В 2005 году, по их семейному согласованию, в спорной квартире был зарегистрирован сын ФИО8 В 2005-2006 годах ими был произведен капитальный ремонт квартиры - квартира была газифицирована, проведен водопровод. В 2010 году ФИО8 тяжело заболел и нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи чем, он стал проживать совместно с сыном в спорной квартире, вести с ним общее хозяйство. В октябре 2010 года, ФИО8 умер. После смерти сына он продолжает проживать в квартире, производит в ней ремонт, оплачивает необходимые коммунальные платежи.

Просил признать за ним право на проживание и пользование спорной квартирой, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязал администрацию Володарского района гор. Брянска заключить договор социального найма с ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации просит решение суда отменить. Считает, что ФИО1 права на пользование спорным жилым помещением не приобрел.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, договором о передаче объектов социальной инфраструктуры от 09.10.2003 года жилые дома, являющиеся федеральной собственностью, в том числе и жилой дом <адрес>, переданы в безвозмездное пользование ООО «Жилищник».

11.05.2004 года приказом № 5-Ж ООО «Жилищник», в целях улучшения жилищных условий работников, семье ФИО14, состоящей из 4 человек: мужа ФИО1, жену ФИО9, сына ФИО8, дочь ФИО7, выделено свободное жилье по адресу: <адрес>.

29.12.2004 года решением Арбитражного суда Смоленской области ООО «Жилищник» признано несостоятельным должником (банкротом).

На основании заявления директора ООО «Жилищник» от 22.03.2005 года сын истца - ФИО8 был зарегистрирован 31.03.2005 года в спорном жилом помещении.

27.05.2005 года постановлением Брянской городской администрации № 1933-п в муниципальную собственность города Брянска приняты объекты жилищного фонда ООО «Жилищник», в том числе и квартира <адрес>.

30.10.2010 года ФИО8 умер.

Согласно ответу на запрос из Володарской районной администрации г. Брянска (л. д. 59) договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Постановлением администрации Володарского района г. Брянска от 29.09.1995 года № 541 ФИО10 по ордеру было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек: ФИО9, ее мужа ФИО1, сына ФИО8, дочь ФИО7

ФИО1 зарегистрирован с 13.11.1995 года по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ФИО14 в спорной квартире был произведен капитальный ремонт для постоянного проживания в ней, сын истца ФИО8 был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, нес бремя содержания расходов за жилье, т.е. нес все права и обязанности нанимателя.

Учитывая положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а также то, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру с согласия сына ФИО8, они проживали совместно и вели общее хозяйство, суд первой инстанции обосновано признал истца ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО8

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая, что после смерти ФИО8, ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит текущий ремонт, несет бремя содержания жильем, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 возникло право на проживание и пользование спорным жилым помещением, а между истцом и ответчиком сложились отношения по найму жилого помещения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                                                              

Председательствующий                                       ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                         ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.                            

                                                                                КИСЕЛЕВА Е.А.