Судья: Лысухо П.И.                                         Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Петраковой Н.П.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре                                             Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «01» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Тришачкина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «11» октября 2011 года по исковому заявлению Тришачкина Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Тришачкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с октября 1988 года по 6 апреля 2007 года служил в органах внутренних дел по Брянской области. С февраля по апрель 2002 года и                 с апреля по октябрь 2003 года в составе сводного отряда он находился в служебной командировке в районах вооруженного конфликта в Чеченской республике, где при исполнении служебных обязанностей получил травмы, приведшие в дальнейшем к увольнению из ОВД (по ограниченному состоянию здоровья), согласно заключению ВВК УВД Брянской области № 1919, с формулировкой - военная травма.

Приказом по УВД Брянской области за № л/с от 31.03.2007 года Тришачкин А.Н. был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, по ст. 19 п. «3».11 октября 2007 года государственной службой медико-социальной экспертизы истцу установлена 2-я группа инвалидности, по причине военной травмы.21.10.2010 года УВД Брянской области истцу было выдано удостоверение инвалида второй группы              серии №.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд поручить Брянскому областном бюро судебно-медицинской экспертизы установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, взыскать с ответчика ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, в процентах, определенных бюро судебно-медицинской экспертизы, с последующей индексацией на основании ст.1091 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные издержки.

         11.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Тришачкин А.Н. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Тришачкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД РФ по Брянской области Вяликовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,в период с октября 1988 года по 06 апреля 2007 года Тришачкин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел по Брянской области.

С февраля по апрель 2002 года и с апреля по октябрь 2003 года в составе сводного отряда он находился в служебной командировке в районах вооруженного конфликта в Чеченской республике, где при исполнении служебных обязанностей получил травмы, приведшие в дальнейшем к увольнению из ОВД (по ограниченному состоянию здоровья), согласно заключению ВВК УВД Брянской области №                  с формулировкой причинной связи заболевания: военная травма.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются заключениями по результатам служебной проверки по факту получения      травмы старшим оперуполномоченным ОМСН КМ УВД Брянской области майором милиции Тришачкиным А.Н. от 26.09.2006 года и от                               25 июля 2003 года.В ноябре 2011 года Тришачкин А.Н. был признан инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью Тришачкину А.Н. не установлена. Истец получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено в п. 2.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В своем решении, основываясь на материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью             Тришачкину А.Н.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции " (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011                          N 3-ФЗ "О полиции" (вступившего в силу с 1 марта 2011 года) также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В соответствии со ст. 56 данного закона действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Как следует из справки № от 19.05.2011 года, выданной Центром пенсионного обслуживания УВД по Брянской области, Тришачкину А.Н. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, которая устанавливается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей».

По состоянию на 10.10.2011 года размер пенсии Тришачкина А.Н. составляет 20 966 рублей 21 копейка, в том числе: 8 985 руб. 60 коп. - основной размер пенсии, увеличение пенсии как инвалиду военной травмы (ст. 16 «а» Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1) составляет                 7946 руб. 35 коп. и 1000 руб. ежемесячная доплата к пенсии (Указ Президента РФ от 18.02.2005 года №176). 1000 рублей дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам РФ, признанным инвалидами вследствие военной травмы (Указ Президента от 01.08.2005 года №887), 1 017 руб. 13 коп., повышение пенсии как ветерану боевых действий, доплата на иждивенца (ст. 17 «б» Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1) 1017 руб. 13 копеек.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

Выбор основания для назначения пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности при увольнении, в силу Закона РФ «О милиции» принадлежал сотруднику соответствующего ОВД.

В кассационной жалобе Тришачкин А.Н. также ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на проведении экспертизы по установке степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Однако, согласно протоколам судебных заседаний от 12 июля 2011 года и от 11 октября 2011 года такие ходатайства истцом не заявлялись. Замечания на протоколы судебных заседаний по данному факту истцом не подавались.

Кроме того, исходя из выбора истцом способа получения компенсации вреда здоровью путем назначения пенсии за выслугу лет, увеличенную исходя из группы инвалидности, определение процента утраты трудоспособности правового значения для рассматриваемого спора иметь не будет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Петракова Н.П.

Судьи облсуда:                               Парамонова Т.И.

                                                                                                Марина Ж.В.