Судья: Шматкова О.В.                                             Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Петраковой Н.П.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «01» декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Моисеевой Валентины Федоровны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                        «02» ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление                     ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» к Усовой Марине Алексеевне, Шкуркину Николаю Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605                         ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Усовой М.А., Шкуркину Н.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Иск подан в суд по месту нахождения филиала банка, при этом истец ссылался на соглашение с ответчиками о договорной подсудности.

02.11.2011 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Разъяснено, что для разрешения указанного спора необходимо обратиться с соответствующий территориальный районный суд по месту жительства ответчиков.

Представителем ОАО «Сбербанк России» Моисеевой В.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался             п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Брянска, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Обращаясь в Советский районный суд г. Брянска с вышеуказанным иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и условиях договоров.

Вместе с тем, как усматривается из п. 7.3 кредитного договора и             п. 3.3. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, все споры и разногласия по договору … подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала Кредитора.

Из данных условий договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения филиала банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора, учитывая указание в договоре адреса нахождения банка и его почтовый адрес, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения филиала банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом судьи об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Никто из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами установлена договорная подсудность являются несостоятельными, ибо основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                                  02 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Петракова Н.П.

судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                  Марина Ж.В.