Судья Горбарчук С.А. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Г.Д.С. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Д.С. к К.С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л а: Г.Д.С. обратился в суд с указанным иском к К.С.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ауди А6», 1998 года выпуска, причинены механические повреждения на сумму 213151 руб. 40 коп. (без учета износа транспортного средства). Страховой компанией «<данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместила ему ущерб в размере 96212 руб. 11 коп. с учетом износа транспортного средства. Таким образом, размер причиненного, но не возмещенного ущерба, составляет 116939 руб. 29 коп., которые и просил взыскать с непосредственного причинителя вреда К.С.Н. Кроме того, в связи с переживаниями по поводу повреждения машины, которая необходима ему для осуществления предпринимательской деятельности, он испытал переживания, заболел, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец Г.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что страховое возмещение не покрыло его реальных расходов, поскольку он оплачивал ремонт и вынужден был приобретать новые запасные части и материалы для восстановления автомашины. Ответчик К.С.Н. в суде иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» и лимит ответственности не исчерпан. Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в письменном отзыве суду подтвердила выплату истцу страховой выплаты в размере 96212 руб.11 коп., рассчитанного в соответствии п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года в иске Г.Д.С. отказано. В кассационной жалобе Г.Д.С. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, без учета требований ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Полагает, что судом в нарушение требований ст.67 ГПК РВ неверно оценены доказательства в части их допустимости и достоверности. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Подпунктом "б" п. 2.1 статьи 12 указанного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 5Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 40 минут на 24 км автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя автомашины ГАЗ - 3302 г.н. № К.С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди А6» г.н. №, принадлежащего Г.Д.С., причинены механические повреждения. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>» 27 ноября 2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС «Ауди А6» г.н. № (без учета износа) составляет 213151 рубль 40 копеек, стоимость устранения дефектов (с учетом износа 67,81%) составляет 96212 рублей 11 копеек. Гражданская ответственность К.С.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Брянским филиалом ООО «<данные изъяты>». 07 декабря 2010 года Г.Д.С. получено страховое возмещение в сумме 96212 рублей 11 копеек. Отказывая в удовлетворении иска Г.Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа автомашины, необоснованны. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий З.И.Гоменок судьи областного суда В.В.Суяркова Е.В.Апокина