Судья Козяйкин Н.С. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В., с участием прокурора Седневой О.А. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационному представлению прокурора Суземского района Брянской области на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Суземского района Брянской области к администрации поселка городского типа Кокоревка Суземского района Брянской области о возложении обязанности по установлению зоны рекреации на водных объектах, расположенных на территории поселения, и постановки их на учет в ГИМС ГУ МЧС России по Брянской области, у с т а н о в и л а: Решением Суземского районного суда Брянской области от 17 октября 2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Суземского района Брянской области к администрации поселка городского типа Кокоревка Суземского района Брянской области: бездействие указанной администрации по неустановлению зоны рекреации признано незаконным, администрация поселка городского типа Кокоревка Суземского района Брянской области обязана принять меры по установлению зоны рекреации на водных объектах на территории муниципального образования «Кокоревское городское поселение» и постановке зоны рекреации на учет в ГИМС ГУ МЧС России по Брянской области. Определением Суземского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного решения суда, обязывающее администрацию поселка Кокоревка принять меры по установлению зоны рекреации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 октября 2010 года определение Суземского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Суземского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Кокоревской поселковой администрации о прекращении исполнительного производства отказано. 28 сентября 2011 года представитель Кокоревской поселковой администрации по доверенности руководитель ООО «Юридическая фирма де-юре «<данные изъяты>» обратился в Суземский районный суд Брянской области с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 октября 2010 года по тем основаниям, что причинами пропущенного процессуального срока являются те обстоятельства, что на протяжении всего периода со дня вынесения кассационного определения до настоящего времени, они обращались в различные судебные инстанции по рассматриваемому вопросу, в том числе Президиум Брянского областного суда, который только 08 апреля 2011 года отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. 10 мая 2011 года надзорная жалоба была подана в Верховный Суд РФ, который определением, полученным 07 июня 2011 года, возвратил надзорную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу. Кроме того, 12 мая 2011 года представителем ответчика был направлен запрос в Комитет природопользования и охраны окружающей среды Брянской области по данному делу и только 06 июня 2011 года получен ответ. Определением Суземского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года восстановлен пропущенный срок для обжалования в суд надзорной инстанции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 октября 2010 года. В кассационном представлении прокурор Суземского района Брянской области просит отменить определение о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на его незаконность; указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, исключительных обстоятельств для восстановления срока заявителем не приведено. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав прокурора С.О.А., поддержавшую доводы представления, возражения главы Кокоревской поселковой администрации Р.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 октября 2010 года вступило в законную силу 07 октября 2010 года. Срок на обжалование указанного определения в суде надзорной инстанции в соответствие с ч.2 ст.376 ГПК РФ истек 07 апреля 2011 года. 12 марта 2011 года Кокоревская поселковая администрация обратилась с надзорной жалобой в Брянский областной суд, а 10 мая 2011 года - в Верховный Суд РФ. Удовлетворяя заявление Кокоревской поселковой администрации о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 4 ст.112 ГПК РФ годичный срок со дня вступления в законную силу для восстановления процессуального срока обжалования судебного акта в суде надзорной инстанции не истек. Судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим требованиям ст.ст.112 и 376 ГПК РФ. По существу суд определил годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, что противоречит положениям ст.376 ГПК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (либо отсутствие) факта пропуска срока на подачу надзорной жалобы, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", о том, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается. В случае установления пропуска срока подачи надзорной жалобы, суду необходимо обсудить вопрос об уважительности причин его пропуска, с учетом возможности его восстановления лишь при исключительных обстоятельствах, изложив в определении мотивы своего решения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Суземского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И.Гоменок судьи областного суда В.В.Суяркова Е.В.Апокина