Судья Козяйкин Н.С.                                                        Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Гоменок З.И.,       

судей областного суда                                     Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года                  по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления К.Н.А. к С.О.Л. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л а:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к С.О.Л. (начальнику ТМП № <адрес> ОВД по Суземскому муниципальному району) о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 06 мая 2009 года ответчик составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, в котором распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство., а именно: указал, что «К.Н.А. осуществляла выпас девяти коз в Кокоревском городском поселении на <адрес> в неустановленном для этих целей месте. В период с 20 по 21 апреля 2009 года на требование М.М.Т. прекратить выпас коз возле его домовладения не реагировала, чем совершила административное правонарушение - уничтожение зеленых насаждений общего пользования в Кокоревском городском поселении на <адрес> возле домовладения М.М.Т.» Протокол считает сфальсифицированным, а сведения, указанные в нем - порочащими её честь и достоинство. В связи с чем, просила суд обязать ответчика С.О.Л. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, публично, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года в принятии искового заявления К.Н.А. отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе К.Н.А. просит отменить определение судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.        

Отказывая в принятии искового заявления К.Н.А. судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из фактического обращения К.Н.А. с жалобой на действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении неразрывно связан с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении К.Н.А., порядок его обжалования предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          З.И.Гоменок      

судьи областного суда                                             В.В.Суяркова

                                                                                   Е.В.Апокина