Судья Изотова Л.И.            Дело №(11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Зубковой Т.И.,

судей областного суда                         Тумакова А.А.,

                                                                                          Янишевской Л.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе И.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от «14» сентября 2011 года по иску по заявлению Я.П.И. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области К.Б.А. и понуждению к принятию мер в виде ареста имущества должника, и его реализации,

У С Т А Н О В И Л А:

Я.П.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от 24.08.2010 года с П.Л.А. взыскано в пользу его, заявителя, 19049 руб. 10 коп.. На основании указанного заочного решения Унечским РО УФССП по Брянской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства прошёл почти 1 год, решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не уплачена. В подтверждение бездействий службы судебных приставов он, заявитель, ссылается на то обстоятельство, что у П.Л.А. имеется имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание - железобетонные дорожные плиты в количестве 300 штук, уложенные в дорожный проезд от асфальтированной дороги к домовладению П.Л.А. по адресу: <адрес>. Также имеется иное имущество - забор, баня, ворота, другие строения, расположенные на территории указанного домовладения. Однако, судебным приставом-исполнителем никаких мер по аресту и отысканию имущества должника не предпринимается. П.Л.А. имеет работу на территории г. Москва, свое место работы скрывает, никаких мер не предпринимается.

Просил суд признать бездействия судебного пристава исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области К.Б.А. незаконными, обязать его принять меры к наложению ареста на имущество должника П.Л.А., а также к реализации имущества с целью погашения задолженности. В судебном заседании Я.П.И. уточнил сумму задолженности до 5000 рублей.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Я.П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что наложение двойного ареста на имущество должника судебным приставом -исполнителем не допустимо.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( п. 3 ст. 441 ГПК РФ). По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от 24.08.2010 года с П.Л.А. взыскано в пользу Я.П.И. 19049 рублей 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист в отношении должника П.Л.А. о взыскании 19094 рублей 10 коп. в порядке регресса.

22.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.Л.А. № о взыскании долга в размере 19049 р.10 к. в пользу Я.П.И.

На основании заявления Я.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление      о розыске должника и его имущества, данное постановление поручено исполнять Почепскому районному отделу службы судебный приставов по Брянской области г. Почеп.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что судебным приставом К.Б.А. предпринимались все необходимые действия, направленные на получение информации о наличии денежных средств на счетах должника, в собственности объектов недвижимости, зарегистрированных транспортных средствах, места работы.

Заявитель Я.П.И. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в виде ареста имущества должника и его реализации.

Согласно полученным сведениям за П.Л.А. какое-либо имущество не числится. Согласно договору дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, находящегося на территории домовладения должника, принадлежит иному лицу - П.А.Н. (дочери должника). Сама П.Л.А. отсутствует по месту жительства (акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что согласно акту судебного пристава- исполнителя К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, расположенное на территории домовладения должника, и на аресте которого настаивает заявитель, состоящее из 7 наименований, в том числе на железобетонный забор, ворота из профилированного металла, 174 железобетонных плиты, баню бревенчатую и т.д., согласно другому исполнительному производству, где взыскатель: А.Е.В., должник: муж П.Л.А. - П.Н.Н..

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Т.И.Зубкова       

Судьи облсуда                А.А.Тумаков

        Л.В. Янишевская