Судья: Саворинко Г.П.       Дело № 33-4041

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Суярковой В.В.,

при секретаре     Шепеленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «08» декабря 2011 года дело по частной жалобе Сивакова Владимира Михайловича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от «03» октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сивакова Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2005 года по иску Сивакова Михаила Федосовича к Гороховой Валентине Трофимовне о признании недействительным, отказано

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда от 11 мая 2005 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными постановление администрации Брянского района № 329 от 22.03.2004 г. о передаче Гороховой В.Т. земельного участка, площадью 1233 кв.м, из земель поселений в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, и план земельного участка, кадастровый № 32:02:16 06:06 от 01.01.04 г. Восстановить границы земельного участка Сивакова М.Ф. согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XX-1 № 0211482 от 24.02.98 г. и плана на участок земли 32:02:16:06:04:19.Взыскать с Гороховой В.Т.в пользу Сивакова М.Ф. судебные расходы на производство обмеров земельных участков в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2005 года оставлено без изменения.

Правопреемник Сивакова М.Ф. Сиваков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он ознакомился в архиве Брянской области с распоряжением облисполкома от 31.03.1986 года №295-р и пришел к выводу, что данное распоряжение не касается земельного участка Сивакова Ф.Е. данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе Сиваков В.М. просит отменить определение, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя Сивакова М.В., возражения Гороховой В.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное распоряжение исследовалось судом первой инстанции и данному документу уже дана была юридическая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанное в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основание, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути, как правильно указал суд, является несогласием со вступившим в законную силу судебными актами, направлено на переоценку доказательств по оконченному производством гражданскому делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                         Н.П.ПЕТРАКОВА

        В.В.СУЯРКОВА