Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда: Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., с участием адвоката Лексикова М.А., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» декабря 2011 года частную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Савельевой Светланы Николаевны на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2011 года, которым с ООО СК «Цюрих» в пользу Афанаскина Максима Валерьевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Афанаскин М.В. обратился в суд с заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов по оплате услуг представителя указывая, что решением Дятьковского городского суда от 07 октября 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 460 645 рублей, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1 308 528 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2008 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела, Афанаскиным М.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые он просил взыскать с ООО СК «Цюрих». Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.10.2011 года заявление Афанаскина М.В. удовлетворено частично. С ООО СК «Цюрих» в пользу Афанаскина М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано. В частной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Савельева С.Н. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12.10.2011 года, принять новое решение, уменьшив размер требований заявителя, ссылаясь на то, что судом взысканы судебные расходы в неразумных пределах. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО СК «Цюрих» Савельеву С.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения Афанаскина М.В. и адвоката Лексикова М.А. в интересах Афанаскина М.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда от 07 октября 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Афанаскина М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 460 645 рублей, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1 308 528 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2008 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Между адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Лексиковым М.А. и Афанаскиным М.В. 29 июня 2007 года и 04 июня 2008 года были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу по вышеуказанному иску. Как следует из вышеуказанных договоров, Лексиков М.А. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску к ООО «Страховая компания Наста» и ООО Страховая компания «Цюрих» в Дятьковском городском суде Брянской области и суде кассационной инстанции Брянском областном суде, в случае обжалования решения суда первой инстанции. Согласно данным договорам и квитанциям (л.д. 9) за оказание юридической помощи по данному делу, Афанаскиным М.В. были понесены расходы в сумме 100 000 рублей. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Соглашаясь с определением суда в части необходимости взыскания с ООО СК «Цюрих» судебных расходов, Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части размера подлежащих взысканию расходов в сумме 60000 руб. 00. коп. в пользу заявителя. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя (семь судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде кассационной инстанции), уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в Брянской области и исходя из требования о разумности, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с ООО СК «Цюрих» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Афанаскина М.В. в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12.10.2011 года в части размера взыскания с ООО СК «Цюрих» судебных расходов. Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Принимая обжалуемое определение, суд в резолютивной части указал, что в остальной части иска Афанаскину М.В. отказано. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, должен решить суд по заявлению заинтересованного лица. Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки. Следовательно, указание в резолютивной части определения суда на то, что «в остальной части иска отказать» нельзя признать законным, оно подлежит исключению и изложению следующим образом: «в остальной части заявления отказать». Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Афанаскина Максима Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать». Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Супроненко И.И.