Судья: Амеличева С.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Барановского Александра Юрьевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от «11» октября 2011 года по исковому заявлению Барановского Александра Юрьевича к Душечкину Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в мае 2011 года около 23 часов он посетил сайт «Одноклассники» в беспроводной сети «Домолинк», где увидел на странице ответчика размещенное последним, свое изображение. При помощи программы «фотошоп», ответчик вставил лицо и тело, принадлежащие истцу, рядом с ним разместил часть женского тела, одетого в нижнее белье. В результате действий ответчика истец перенес нравственные страдания. Считая, что данное изображение, размещенное в сети Интернет, унижает его достоинство, поскольку размещено не в корректном виде, без его согласия, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчик иск не признал, пояснил, что размещая в сети Интернет фотографию истца, не имел своей целью нанести обиду последнему. Как только ему стало известно о негативном отношении истца к размещению фотографии, она тут же была удалена. Ответчик в суде первой инстанции принес истцу свои извинения. 11.10.2011 года Дятьковский городской суд Брянской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Душечкина А.В. в пользу Барановского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе Барановский А.Ю. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Барановский А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения Душечкина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов гражданского дела,22 мая 2011 года примерно в 12 часов 00 минут Душечкин А.В., находясь в комнате № 33 дома 2 в 12 микрорайоне г. Дятьково, на имеющемся в данной комнате компьютере, а именно на своём сайте в беспроводной сети «Домолинк», при помощи программы «фотошоп», вставил лицо и тело своего знакомого Барановского А.Ю., а также рядом с ним разместил часть женского тела, одетого в нижнее белье красного цвета. Истец по факту незаконного помещения его изображения на сайте «Одноклассники», обращался с заявлением в МО МВД РФ Дятьковский для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Душечкина А.В. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела 19 июня 2011 года участковым уполномоченным ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Овчинниковым В.А. в отношении Душечкина А.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ. Кроме того, истец Барановский А.Ю. обращался в прокуратуру г. Дятьково с жалобой о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела принятым по его заявлению в МО МВД РФ Дятьковский. Согласно постановлению прокуратуры г. Дятьково от 25 июля 2011 года, Барановскому А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы. В суде первой инстанции Душечкин А.В. не отрицал факт размещения на сайте «Одноклассники» изображения Барановского А.Ю., однако пояснил, что намерений оскорбить Барановского не имел, поскольку они являются друзьями детства. Фотография была размещена в шутку.В ходе рассмотрения дела в суде Душечкин А.В. принес свои извинения Барановскому А.Ю. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел намерений оскорбить истца, разместив на своём сайте в беспроводной сети «Домолинк» его изображение в шутку, и учел, что фотография была размещена в течение не продолжительного периода времени, в ходе рассмотрения дела ответчик принес истцу свои извинения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела, причинение ответчиком морального вреда истцунашло своеподтверждение, так как судом установлен факт помещения ответчиком изображения истца на странице сайта «Одноклассники» рядом с частью женского тела, без получения согласия истца Барановского А.Ю. Как следует из ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Доказательств получения у истца согласия на обнародование и использование его фотографии суду ответчиком не представлено. Общественный либо публичный интерес в размещении данного изображения судом не установлен. Из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Со стороны ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на его изображение, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. ст. 151, 1100 ГК РФ основания для возложения обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени понесенных истцом нравственных страданий, вызванных размещением его изображения рядом с частью женского тела в месте, где она была доступна для просмотра неограниченного круга лиц. Судебная коллегия принимает во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения. В кассационной жалобе Барановский А.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в полном объеме. Однако доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Супроненко И.И.