судья Максютенко Т.С. дело № 33-3958/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года по делу по иску К. к Ка. о разделе домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода с земельного участка и стен домовладения, по иску К. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации и Ка. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, по встречному иску Ка. к К. о сносе самовольной пристройки, УСТАНОВИЛА: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года К. отказано в удовлетворении иска к Ка. о разделе домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода с земельного участка и стен домовладения, по ее иску к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации и Ка. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Суд удовлетворил встречные исковые требования Ка., обязал К. снести самовольно возведенную жилую кирпичную пристройку в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Ка. обратилась 9 августа 2011 года с заявлением в суд о взыскании с К. расходов на оплату услуг ее представителя П. в размере 50 500 руб. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с К. в пользу Ка. расходы на участие представителя в размере 50 500 руб. В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К., Ка., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года К. отказано в удовлетворении иска к Ка. о разделе домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода с земельного участка и стен домовладения, по ее иску к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации и Ка. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Суд удовлетворил встречные исковые требования Ка., обязал К. снести самовольно возведенную жилую кирпичную пристройку в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Ка. обратилась 9 августа 2011 года с заявлением в суд о взыскании с К. расходов на оплату ее представителя П. в размере 50 500 руб. Из материалов дела следует, что П. представлял интересы Ка. в суде по вышеуказанному гражданскому делу на основании доверенности от 2 марта 2009 года, удостоверенной нотариусом Ш., зарегистрировано в реестре № (л.д. 53, том 1). 2 марта 2009 года между юридическим бюро <данные изъяты> в лице П. и Ка. был заключен договор № на оказание юридической помощи по представительству интересов Ка. в суде общей юрисдикции по иску К. о демонтаже газопровода. По данному договору произведена оплата Ка. в размере 10 000 руб. 2 марта 2009 года между теми же лицами был заключен договор на оказание юридической помощи по представительству интересов Ка. в суде общей юрисдикции по иску Ка. к К. о сносе самовольного строения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2009 г. Ка. произвела оплату по указанному договору в размере 12 000 руб. (л.д. 13, том 5). Согласно договору от 23 октября 2009 года Юридическое бюро «<данные изъяты> в лице П. заключило с Ка. договор на оказание юридической помощи по представительству интересов Ка. в суде общей юрисдикции по иску К. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Ка. за оказанные услуги по договору произведена оплата в размере 15 000 руб. 23 октября 2009 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2009 года) (л.д. 14, том 5). 15 марта 2010 года указанными сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № к договору № об оказании Ка. юридической помощи по представительству ее интересов в суде общей юрисдикции по иску К. о признании права собственности на самовольную постройку. Оплата Ка. по данному дополнительному соглашению произведена в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2010 года). В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2011 года, заключенным к договору № об оказании юридических услуг от 2 марта 2009 года, Бюро принимало на себя обязательства оказать юридическую помощь Ка. по представительству ее интересов в судебной коллегия по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы К. Ка. произведена оплата по данному дополнительному соглашению 3 500 руб. 30 мая 2011 года (л.д. 16, том 5). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, удовлетворяя заявление Ка. о взыскании судебных расходов в полном объеме, принял во внимание, что ее представитель П. присутствовал в 19 судебных заседаниях, готовил документы для заявителя, возражения на иск, что дело находилось на рассмотрении более трех лет. Однако, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении заявления Ка. не было учтено следующее. Из материалов дела следует, что представитель Ка. (П.) принимал участие в следующих судебных заседаниях: 16 апреля 2009 г., 26 мая 2009 г., 25 сентября 2009 г., 23 октября 2009 г., 26 мая 2009 г., 23 октября 2009 г., 20 мая 2009 г., 16 июля 2009 г., 16 ноября 2009 г., 16 декабря 2009 г., 10 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года, 21 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года, 25 августа 2010 г., 6 октября 2010 г., 31 января 2011 г., 10 марта 2011 г., 30 марта 2011 г., 26 апреля 2011 г., 2 июня 2011 г. (21 судебное заседание). При этом суд не учел, что при участии 16 апреля 2009 г. П. в суде кассационной инстанции по частной жалобе Ка., частная жалоба судом второй инстанции была отклонена; 23 октября 2009 г. гражданское дело было отложено по ходатайству П. для подготовки материалов для участия в деле; 26 мая 2009 г. дело было отложено без рассмотрения по существу; 23 октября 2009 г. дело было отложено в связи с неявкой 3-х лиц; 20 мая 2009 г. отложение дела было произведено в связи с заменой ответчиков, дело по существу не рассматривалось; 16 июля 2009 г. производство по делу было приостановлено без его рассмотрения; 16 ноября 2009 г. судом дело по существу не рассматривалось, было удовлетворено ходатайство П. об объединении дел в одно производство; 16 марта 2010 года принят к производству встречный иск, дело не рассматривалось; 21 апреля 2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчиков. Учитывая сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ка. (П.), в которых дело рассматривалось по существу заявленных споров, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные в пользу заявителя судебные расходы до 40 000 руб., изменив определение суда в указанной части. Довод частной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты понесенных по делу расходов на участие представителя, не может быть принят во внимание, так как указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12-16). Довод кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как она по уважительной причине не явилась в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года К. в суд было подано заявление об отложении дела в связи с отъездом в командировку, однако, соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, К. к заявлению приложено не было. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения данного дела. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года изменить. Взыскать с К. в пользу Ка. расходы на участие представителя в размере 40 000 руб. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.