судья Ведерников Н.Д. дело № 33-3946/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года по делу по иску П. к ООО <данные изъяты> о возвращении неосновательного обогащения в натуре, УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 18 июля 2008 года данное право собственности было зарегистрировано УФРС по Брянской области за №. После заключения договора купли-продажи истцом были осуществлены ремонтные работы помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимостью 1 544 745 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2010 года договор купли-продажи от 3 июля 2008 года признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд, в том числе, обязал П. возвратить ООО «<данные изъяты> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагая, что сумма, переданная им ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи (2 050 000 рублей), а также затраченная им на ремонт помещения (1 544 745 рублей 28 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд, со ссылкой на ст. 1104 ГК РФ, обязать ООО <данные изъяты> возвратить ему в натуре 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец также ходатайствовал перед судом о принятии по данному делу следующих обеспечительных мер: - наложить арест на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - запретить ООО «<данные изъяты> совершать определенные действия, - запретить другим лицам (УФРС, УФССП РФ и др.) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, - приостановить реализацию имущества, - приостановить взыскания по исполнительному документу. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе П. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска содержит наименование имущества, подлежащее аресту, а также конкретный перечень лиц и действий, от совершения которых необходимо воздержаться. В возражениях на частную жалобу директор ООО <данные изъяты> С. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения П., представителя ООО <данные изъяты> С., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возвращении неосновательного обогащения в натуре. Одновременно ходатайствовал о принятии вышеназванных мер по обеспечению иска (л.д. 7). Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как уже отмечалось выше, истцом были заявлены требования о возвращении неосновательного обогащения в натуре (14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В качестве обеспечительных мер П. просил наложить арест на данные 14/103 доли в праве, запретить ответчику «совершать определенные действия». При этом к исковому заявлению П. было приложено свидетельство о государственной регистрации права на 14/103 доли (л.д. 75), согласно которому доля в праве принадлежит на праве собственности П., т.е. истцу. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, на момент предъявления иска в суд, П. являлся собственником данной доли, доказательств перехода от него права собственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, истцу, как собственнику имущества, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и непринятие обеспечительных мер судьей не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, требование истца о запрещении ответчику «совершать определенные действия» неконкретно, не позволяет сделать вывод о том, какие действия следует запретить совершать ответчику. В отношении обеспечительных требований о приостановлении реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, а также запрете другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора судебная коллегия полагает следующее. В силу прямого указания закона (п.п. 4, 5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ) обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества может быть заявлена только в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - в случае его оспаривания в судебном порядке, следовательно, данные обеспечительные меры при рассмотрении иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре судом приняты быть не могут. Также судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора, приостановления реализации имущества, взыскания по исполнительному документу, фактически будет препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8802/2008-25 об обязании П. возвратить ООО <данные изъяты> 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.