Судья Петряков А.В.            Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Суярковой В.В.,

с участием адвокатов Пахомовой Е. В. И Чибисовой Е.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «08» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Полозова Михаила Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от «14» октября 2011 года по иску Полозова Михаила Михайловича к Управлению Росреестра по Брянской области, Каган Юрию Евгеньевичу об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Полозов М.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что Постановлением от 24 февраля 1992 года № 79 администрацией Брянского района Брянской области ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. поз.72 по <адрес> в <адрес>. Имеется акт выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от 08.04.1992г. 17 мая 1994г. ему был выдан государственный акт № БРО-02 000759А от 17 мая 1994 года на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Распоряжением главы администрации Снежского сельсовета от 29.10.2009г. №132 его будущему дому был присвоен порядковый номер.

В конце 2009г. он подал заявление в Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области для узаконения права собственности на свой земельный участок, однако, получил отказ, т.к. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за другим лицом - Каган Ю.Е. Считает, что выделение его земельного участка другому лицу было незаконным, препятствует ему, как собственнику имущества, осуществлять свои права по владению и распоряжению земельным участком.

По уточненным исковым требованиям просил признать незаконным выделение Катковой Н.М. земельного участка в пос.Кузьмино, признать незаконным регистрацию права собственности Катковой Н.М. на земельный участок по <адрес> ; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2009 года, заключенный Перепечко С.А., действующей в интересах и от имени Катковой Н.М. и Каган Ю.Е. в отношении земельного участка по <адрес>, поз.72 в <адрес>; прекратить право собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по <адрес> <адрес> в <адрес>, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности Каган Ю.Е. на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Суд в удовлетворении исковых требований Полозову М.М. отказал, отменив обеспечительные меры, установленные определением суда от 18.10.2010г., в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области, Каган Юрию Евгеньевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поз.72, с кадастровым номером 32:02:220211:93.

В кассационной жалобе Полозов М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Каган Ю.Е. является добросовестным приобретателем, сделан в противоречие имеющихся доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Полозова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Пахомову Е.В., в интересах истца, возражения адвоката Чибисовой Е. В., в интересах Каган Ю.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 24 февраля 1992 года№ 79 администрацией Брянского района Брянской области истцу был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. <адрес> в <адрес>. У него имеется государственный акт № БРО-02 000759А от 17 мая 1994 года на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Полозова М.М. Имеется акт выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от 08.04.1992г.

. Как видно из Постановления от 24 февраля 1992 года № 79 « О разрешении индивидуального жилищного строительства в <адрес> АП «Кремний» администрацией <адрес> Полозову М.М. -инженеру з-да «Элетон» был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в п.Кузьмино согласно генерального плана застройки.

Имеется государственный акт № БРО-02 000759А от 17 мая 1994 года на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Полозова М.М. на земельный участок площадью 1060 кв.м. по<адрес>. Названный государственный акт был оформлен надлежащим образом: имеются соответствующие подписи и печати надлежащих организаций и должностных лиц. Запись о данном государственном акте имеется в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей №759 от 17.05.1994г., что было подтверждено в судебном заседании представителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В акте выноса в натуре границ земельного участка и разбития строения от 8 апреля 1992 года указан адрес участка: <адрес>

В представленном отделом главного архитектора администрации Брянского района генплане застройки земельных участков в п. Кузьмино за Полозовым М.М. числится земельный участок по <адрес>-<адрес>. Также в первичном списке физических лиц в границах земель, переданных под индивидуальное строительство в п. н. Кузьмино-2, Полозову М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1060 кв.м. с условным кадастровым номером: БРО:02:5:6:1:72.

18.04.1994г. Полозову М.М. был утвержден проект индивидуального жилого дома в <адрес>.

28.07.2005г. сведения о земельном участке площадью 1060 кв.м. по адресу: <адрес> (правообладатель Полозов М.М.) были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый номер участка 32:02:220211:31.

В ходе судебного разбирательства суду не удалось установить, почему в адресе участка, принадлежащего Полозову М.М., была указана <адрес>, судом установлено, и сторонами в судебном заседании было подтверждено, что речь идет об одном и том же участке № по <адрес>.

В то же время судом установлено, что согласно решению президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов №53 от 20.08.1992г. этот же земельный участок в п. Кузьмино был выделен и разрешено строительство жилого дома Катковой Н.М.

На основании данного решения президиума Мичуринского сельсовета Катковой Н.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 32-АГ 596413 от 29.10.2009г. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, поз.72.

В материалах дела имеется государственный акт № БРО-02-05-000565 от 10.02.1993 года на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Катковой Н.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по<адрес>. Однако, данный государственный акт не был зарегистрирован в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей. Данный государственный акт не предъявлялся Катковой Н.М. при подготовке и получении правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд делает вывод о недействительности государственного акта № БРО-02-05-000565 от 10.02.1993 года на право собственности на землю, пожизненного наследования владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Катковой Н.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по<адрес>.

Согласно объяснений представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области сначала изготавливается акт выноса границ земельного участка в натуру, а потом выдается свидетельство о праве на землю. Акт выноса границ земельного участка в натуру Катковой Н.М. и ее представителем суду представлен не был.

Кроме того, при изготовлении межевого дела в акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, поз.72, соседями по земельному участку были указаны посторонние лица Симоненко В.Н. и Артюхов С.А., которые не являлись владельцами смежных участков № и № ни на момент выделения участков в 1991г., ни на момент межевания в 2009г.

05.11.2009г. между Катковой Нилой Михайловной и Каган Юрием Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 32:02:220211:93, расположенного по адресу: <адрес>, поз.72. На основании представленных документов 30.11.2009г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности № за Каган Юрием Евгеньевичем.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок в данном массиве Катковой Н.М. был выделен незаконно. Судебная коллегия считает, что суд делая такой вывод пришел к правильному решению, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с решением Брянского облисполкома №170 от 27.03.1989г. и в соответствии с решением Брянского райисполкома №308/4 от 24.09.1991г., из земель ОПХ «Брянское» был изъят земельный участок общей площадью 53,8 га и отведен во владение ПО «Кремний» и другим предприятиям Советского района г.Брянска для строительства индивидуальных жилых домов. Данные решения были приняты до выделения земельного участка Катковой Н.М. (решение Президиума Мичуринского Совета народных депутатов от 20.08.1992г. №53). Изъятие участка и передача его ПО «Кремний» была произведена в соответствии с требованиями ст.33-39 Земельного кодекса РСФСР (1971г.), действовавшего на момент принятия нормативных актов органами власти Брянской области и Брянского района. С учетом того, что ПО «Кремний» были возмещены потери с/х производства, связанных с изъятием земель, Мичуринская сельская администрация не вправе была производить распределение изъятых земельных участков. Данное право перешло к администрации и профкому ПО «Кремний», что и было сделано с выделением участка работнику предприятия Полозову М.М. ( протокол заседания президиума профкома АП «Кремний» №45 от 25.11.1991г.).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью принятых решений Президиумом Мичуринской сельской администрацией в отношении спорного участка и выделении его Катковой Н.М.

Кроме того, судом установлено и подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Гришина С.А., Харитонова Г.С, Данюкова В.А., являющихся пользователями соседних участков согласно представленных суду документов, что именно Полозов М.М. с момента отвода данного участка пользовался им. Они производили согласование границ земельных участков именно с Полозовым М.М. при составлении своих межевых планов. Каткову Н.М. никто из них не знал и акты согласования границ земельных участков ей не подписывал.

Однако, в противоречие данного вывода, суд отказывает в удовлетворении требований истца, считая его право не нарушенным, поскольку право собственности перешло по договору купли- продажи к добросовестному приобретателю Каган Ю.Е.

Придя фактически, что Каткова не имела права распорядитьтся чужим имуществом, сделка является ничтожной, суд не учел, что статус приобретателя спорного имущества для квалификации сделки в качестве ничтожной правового значения не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, при данных обстоятельствах институт добросовестного предпринимателя не применим, поэтому решение подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суд допускает нарушение норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои исковые требования, однако из установочной и мотивировочной части решения не следует, что судом они рассматривались и им дана правильная юридическая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска Полозова М.М., признавая право собственности за Каган, суд не учел того, что по правоустанавливающим документам истец также остается собственником спорного участка, т.е. два собственника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                   З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Н.П.ПЕТРАКОВОЙ

        В.В.СУЯРКОВОЙ