Судья Сухорукова Л.В.                                   Дело №

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего:        СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда:           ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                      ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

С участием прокурора              ИГНАТКИНОЙ О.Ф.

При секретаре                           ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 1 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах впуфеннич дел. взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. 08.06.2011 года он прошел переаттестацию и должен был приступить к работе в УМВД по г. Брянску.

11.07.2011 года в 7 часов 25 минут он подъехал на личном автомобиле к прежнему мecтy работы ОП №, чтобы забрать личные вещи. Через тридцать минут был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми истцу было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял, его привез знакомый, т.к. утром он выпил 50 капель лекарства корвалол. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОВД согласно правилам внутреннего распорядка, признаков опьянения у него не было выявлено.

Приказом № л/с от 26 июля 2011 года начальника УМВД России по городу Брянску истец уволен со службы по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О Полиции» (за нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции).

Считая приказ незаконным, просил признать его таковым, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и фальшивомонетничеством оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Брянску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда от 12 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобеФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определение обстоятельств дела, суд не принял ни одного доказательства, представленного им о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Считает, что ответчики не представили в суд доказательств его вины в управлении транспортом в нетрезвом состоянии, зафиксированных специальными техническими средствами. Производство по делу об административном правонарушении за отказ в прохождении медицинского освидетельствования прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда, т.к. полагает, что не установлен факт употребления алкоголя истцом и управления им в таком состоянии автомобилем.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, представление прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Как установлено материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 27.12.1994 года по 26.07.2011 года. Имел поощрения. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

После проведенной переаттестации сотрудников ОВД, приказом № л/с от 11 июля 2011 года начальника УМВД России по Брянской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по г. Брянску, с присвоением ему специального звания «подполковник полиции» (л.д. 17).

Приказом № л/с от 26 июля 2011 года начальника УМВД России по городу Брянску ФИО1 уволен со службы по ст. 40 п.5 ФЗ РФ «О полиции» (за нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции).(л.д.6,16).

Одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является основание, предусмотренное п.5 ст. 40 Федерального Закона «О Полиции» - нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции.

Статьей 39 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции» установлено, что служебная дисциплина в полиции - это обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, реламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, Присягой, дисциплинарным уставом сотрудника ОВД РФ, контрактом о службе, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно пункта «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011 года), предусмотрено увольнение в связи с нарушением условий контракта.

Подпунктами 3, 4 пункта 7 Контракта № 1826, заключенного с истцом 07.07 2011 года сроком на пять лет, предусмотрено, что управление тpaнспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины которое влечет увольнение из органов внутренних дел. Гражданин РФ, проходящий службу в органах внутренних дел, вправе, изучив содержание Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России № 1138 oт 24.12.2008 года принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Статьями 3, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внуфешшч дел предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, соблюдения процедуры увольнения и соразмерности принятой к истцу меры в виде увольнения допущенным им нарушениям, недопустимым для сотрудника полиции.

Факт нахождения истца за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения был предметом тщательного судебного исследования и проверки.

В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа от освидетельствования - показаниями не более двух свидетелей.

Согласно рапорта инспектора ИЛСУРЛС УМВД России по Брянской области ФИО9 в ходе рейда была остановлена автомашина под управлением истца, имевшего признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранениии от управления транспортным средством ( л.д. 35,37).

Факт отказа истца от прохождении медицинского освидетельствования и нахождения в нетрезвом состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования ( л.д. 30), согласно которого у истца был установлен факт употребления алкоголя, в результате исследования установлен алкоголь - 0,22%), показаниями свидетелей ФИО10 И ФИО9 - работники полиции, которые непосредственно участвовали в рейде и и отстранили истца от управления транспортным средством ( л.д. 14,15), и которые подтвердили факт нахождения истца за рулем в нетрезвом состоянии и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что 11. 07 2011 г. он был трезв на службе, но плохо себя чувствовал, за рулем находился не он, а его знакомый.

Данные доводы никакими иными объективными доказательствами помимо утверждений самого истца, и его знакомого не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из объяснения истца своему непосредственному начальнику 18.08. 2011 г. и в исковом заявлении истец указывал о том, что он подъехал на автомобиле и находился за рулем.

В медицинское учреждение истец обращался и ему выписывали корвалол, однако, как пояснил врач нарколог в связи с тем, что истец накануне употреблял алкоголь( с его слов), то сказать точно, что это употребление корвалола дало такой результат, невозможно.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не дал критическую оценку показаниям свидетелей сотрудников милиции которые не могли являться свидетелями по делу, подлежит отклонению.

Нормы ГПК регламентируют, что в качестве свидетеля по гражданскому делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данные нормы не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Сотрудники милиции, допрошенные при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 176,177 ГПК РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников милиции и составленные ими процессуальные документы, а также рапорта, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод кассационного представления о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Матюхина и Маркелова, опровергавших факт нахождения истца за рулем двигавшегося автомобиля в состоянии опьянения, также подлежит отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец сам управлял автотранспортом в нетрезвом состоянии, на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное производство в отношении истца за отказ в прохождении освидетельствования на предмет нахождения в нетрезвом состоянии прекращено в связи с истечением срока давности, а не по реабилитирующим основаниям. Поэтому суд правомерно в подтверждение своих выводов сослался на протокол об административном правонарушении, т.к. он никем не оспорен и не отменен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Супроненко И.И.

Судьи областного суда:                                    Горбачевская Ю.В.

                                                                                  Зубкова Т.И.