Судья Денисюк О.Н.                                Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего       СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда          ЗУБКОВОЙ Т.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.                                                                

При секретаре                         ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 24 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Брянская строительная компания» о сносе гаражей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брянская строительная компания» о признании действий по возведению (строительству) гаражей незаконными и сносе гаражей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - 2-х комнатной <адрес>. 39 по <адрес> и самовольно построенные ответчиком возле указанного дома гаражи нарушают её права.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указывая на, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство гаражей и решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «БСК» о признании права собственности на самовольную постройку (гаражи) отказано, решение вступило в законную силу.

Просила суд обязать ответчика снести самовольно построенные гаражи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на решение суда ФИО6 просит решение отменить, т.к. решение суда вынесено в нарушение норм материального права, Суд не учел, что решение Брянского арбитражного суда о признании права собственности на указанные гаражи за ответчиком было отменено и первично зарегистрированнное право на них анулировано.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения на жалобу представителя ООО «Брянская строительная компания» ФИО7, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истица является собственницей <адрес> в г. Брянске на основании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности от 28.11. 2008 г. Строительство указанного дома велось ответчиком.

По договору аренды № от 19.07.2000 года ответчику был предоставлен земельный участок площадью 7615 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок ч.З с кадастровым номером 32:28:03:25 15:ч.З для строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности с автостоянкой (л.д.99-100т.1).

В 2005 г. ответчик за свои средства возвел на участке, находящимся у него в аренде блок гаражей в количестве 4 штук, о сносе которых просит истица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 г. ответчику отказано в признании права собственности на указанные гаражи в связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство гаражей как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ (л.д.225-231 т.2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что названные гаражи возведены ответчиком и являются самовольной постройкой, однако гаражи находятся в исправном состоянии, соответствуют действующим нормам и правилам. Выполненные строительные работы обеспечивают несущую способность и устойчивость всего здания в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей, спорные гаражи, хотя и являются самовольно построенными, однако из представленных суду доказательств не усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда, вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п.З названной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользованиикоторого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные гаражи являются самовольной постройкой. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания и не может оспариваться при рассмотрении данного дела.

Решением арбитражного суда так же установлено, что гаражи возведены ответчиком на арендуемом земельном участке площадью 581 кв.м( т.2 л.д. 227)

В то же время, статус самовольного стороения, не является безусловным основанием для его сноса. Законом (статьи 304 ГК РФ) установлено, что право на обращение с таким иском вправе собственник земельного участка, на котором расположено строение или лицо, права которого нарушаются сохранением данной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что согласно техническому заключению ООО «Брянскгражданпроект» от 2009г. строительство указанных гаражей осуществлялось по проектной документации, разработанной ОАО «Брянскгражданпроект». В результате обследования установлено, что все основные несущие и ограждающие конструктивные элемента гаражей находятся в исправном состоянии. Целостность их не нарушена. Электроснабжение находится в исправном состоянии и может быть использовано при дальнейшей эксплуатации. Настоящим заключением подтверждается, что гаражи находятся в исправном состоянии, соответствуют действующим нормам и правилам. Выполненные строительные работы обеспечивают несущую способность и устойчивость всего здания в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Истицей не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, связанных с устранением препятствий в пользовании квартирой, находящихся у нее в собственности, истицей не заявлялось и суду не представлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий :                          Супроненко И.И.        

Судьи областного суда:                               Горбачевская Ю.В.

                                                                           Зубкова Т.И.